Дело № 2 – 60/2025
УИД 74RS0008-01-2024-001451-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Аша.
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ф.и.о. к ЖСК «Металлург» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1, ф.и.о. обратились суд с иском к ЖСК «Металлург» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2016 года в квартире истца отсутствовала вентиляция, имело место промерзание стен, некачественная работа отопительной системы. В комнатах на внешних стенах, а также на мебели периодически появляется плесень. В квартире было сыро, запах гнили стоял в воздухе, очень влажно, часть мебели с плесенью пришлось выкинуть. С указанной даты истцы неоднократно обращались в ЖСК «Металлург» с претензиями о необходимости устранения указанных нарушений работы систем с целью недопущения развития аварийной ситуации и ее последствий. После обращения в Государственную жилищную инспекцию в адрес ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, также выдано предписание об устранении нарушений: обеспечить надлежащую работу системы вентиляции, выполнить мероприятия по тепловизионному обследованию наружных стен в районе <адрес>, в случае выявления нарушений обеспечить их устранение в срок до <дата>. Своевременно все нарушения не устранены. По мнению истцов из-за халатного отношения ответчику к обслуживанию многоквартирного дома, ухудшилось состояние здоровья истцов. Кроме того, истцы обратились в специализированную организацию для определения суммы ущерба, который состоит в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и составляет 178000 рублей. Просили (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 186727 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 23000 рублей, почтовые расходы – 524 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 64080 рублей, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 – 10000 рублей, в пользу истца ф.и.о. – 15000 рублей, а также штраф (том 1 л.д. 5-10, 183-184, том 2 л.д. 220-221).
Истцы ФИО1, ф.и.о. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ЖСК «Металлург» ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывая, что не установлена причина возникновения плесени в квартире истцов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке, истцам предлагалось произвести ремонт жилого помещения, от которого они отказались.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (о заключения брака ф.и.о.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31).
Несовершеннолетняя ФИО2 проживает совместно с матерью по указанному выше адресу (том 1 л.д. 29-30).
Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ЖСК «Металлург», что подтверждено уставом ЖСК «Металлург», в соответствии с которым последний оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 177-182).
Плесень в квартире истцов образовалась в результате не герметичности межпанельных швов на фасаде дома.
Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> ИП ф.и.о. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 178000 рублей (том 2 л.д. 1-95).
В соответствии с локально-сметным расчетом <номер>, составленной ООО «Строй-проект» на дату подачи уточненного искового заявления в суд <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления сметы составила 186727 рублей (том 2 л.д. 223-248).
Кроме того, ГУ "Государственной жилищной инспекцией по <адрес>" проведено контрольное надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации ЖСК Металлург по адресу: <адрес>. Образование в квартире истца на стенах плесени подтверждается актом инспекционного визита ГУ «ГЖИ <адрес>» от <дата> (том 2 л.д. 110-111), актом инструментального обследования жилого помещения (том 2 л.д. 112-113), предписанием ГУ «ГЖИ <адрес>» <номер> от <дата> (том 2 л.д. 113 оборот – 114), решением о продлении срока исполнения предписания от <дата>, от <дата> (том 2 л.д. 114 оборот, 115), решением о снятии предписания от <дата> (том 2 л.д. 115 оборот).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией <дата> (том 1 л.д. 34), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
Кроме того, требования к пораженности жилых зданий и помещений биологическими факторами (плесенью, грибком), действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН (дата)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не регламентируются.
В соответствии с требованиями раздела VII "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН (дата)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха) жилых помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам (п. 128).
Гигиенические нормативы параметров микроклимата в жилых комнатах регламентированы санитарными правилами и нормативами СанПиН (дата)-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таб. 5.27).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 15 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке работы системы вентиляции, тепловизионному обследованию наружных стен, относящейся к общему имуществу МКД.
Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно своевременно проверять работу системы вентиляции, выполнять мероприятия по тепловизионному обследованию наружных стен, - незамедлительное их устранение, что своевременно не было сделано.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом только после выполнения предписания ГУ Государственная жилищная инспекция по Челябинской области, ЖСК Металлург произведены работы с системой вентиляции, работы по замене отопительных приборов, работы по оштукатуриванию наружных стен.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причин образования грибка (плесени) в жилой квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома: <адрес> способы устранения данных причин.
В соответствии с заключением эксперта <номер>.4-25-СТЭ от <дата>, составленного ООО «Агентство Вита-Гарант» причиной образования грибка (плесени) в жилой квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома: <адрес> является продувание наружных стен. Для устранения причин образования плесени необходимо проведение работ по дополнительному оштукатуриванию внутренней поверхности наружных стен со стороны жилых помещений слоем не менее 10 мм. (том 3 л.д. 22-45).
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Агентство Вита-Гарант» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судьей учтено, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Квалификация производившего экспертизу эксперта ф.и.о. подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. А потому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, заключением эксперта, продувание наружных стен МКД послужило причиной ущерба в квартире истца, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ЖСК Металлург, которое и является ответственным за возмещение ущерба, причиненного ущерба квартиры истца, поэтому суд приходит к выводу о доказанности нанесенного ущерба квартиры истца в результате продувания наружных стен МКД.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, иного размера ущерба либо иного способа устранения ущерба, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу указанных норм закона ЖСК Металлург не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта дополнительного оштукатуривания внутренней поверхности наружных стен, включая плановый осмотр и ремонт, при осуществлении которого данные меры не привели к предотвращению плесени в квартире истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлен истцом неверно, также стороной ответчика обратное не представлено.
На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате возникновения плесени в квартире, составляет 186727 рублей.
Истцом в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и 15000 рублей в пользу ФИО2, поскольку наличие плесени и несвоевременная ее ликвидация влияет не только на собственника квартиры, но и лиц, совместно проживающих, в частности, несовершеннолетнюю ФИО2
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 5000 рублей в пользу каждого истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, несовершеннолетнего истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и взыскать в пользу каждого истца в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не находит.
При этом суд не может согласиться с обоснованностью требований иска ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, убытков, причиненных вследствие продувания стен жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиками услуг.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 95863,50 рублей, исходя из следующего расчета: (186727 + 5000) х 50%.
Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, исчисленный штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 рублей в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1, понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 23000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму 23000 рублей (том 1 л.д. 14).
Поскольку уточненные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то, разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 23 000 рублей, суд указанные расходы относит к судебным, и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления стороне ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 23-24) на общую сумму 523,07 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9580 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ф.и.о. к ЖСК «Металлург» удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Металлург» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) ущерб в размере 186727 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 523,07 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЖСК «Металлург» (ОГРН <***>) в пользу ф.и.о. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЖСК «Металлург» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9580 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2025 года.
Судья