89RS0004-01-2022-003899-29

1 инстанция №2-119/2023

Апелл. дело №33-1512/2023

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании помещением общего пользования, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) - удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования под номером 75, площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>Б.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании помещением №, площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>Б, путем демонтажа металлической входной группы.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании помещением общего пользования. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир № и №, расположенных в доме <адрес>. Поскольку указанный дом является многоквартирным по типу общежития, то помещение № - кухня, общей площадью 11,2 кв.м., является местом общего пользования и используется несколькими квартирами. Обращали внимание на то, что указанное помещение совмещено с жилой комнатой №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которая летом 2021 года установила железную дверь, закрыв доступ к месту общего пользования. В данной связи собственники жилых помещений, расположенных на 2-ом этаже (квартиры №, №, №, №, №, №) неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить дубликаты ключей от указанной двери или обеспечить доступ в кухню иным способом, однако ФИО4 выражает намерение использовать помещение единолично. В сложившейся ситуации истцы были вынуждены обратиться в полицию с соответствующим заявлением о нарушении прав собственников и им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою доступ к кухне ответчиком также предоставлен не был и 03 февраля 2022 года собственники квартир обратились в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (далее по тексту ООО «УК «ТСЖ») с заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которое оставлено без ответа. 23 марта 2022 года истцами ФИО2 и ФИО3 было подано обращение в Департамент государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в ответ на которое контролирующий орган указал, что кухня является местом общего пользования и у всех собственников многоквартирного дома, в том числе у управляющей организации, должен быть свободный доступ к данному помещению. На основании изложенного, просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования № в соответствии с техническим паспортом (кухней) и выдать дубликат ключей от указанного помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из числа третьих лиц исключен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 1-2).

В отзыве ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. Указала, что истцы имеют в единоличном пользовании иные помещения общего пользования, на которые ответчик не претендует и не пользуется ими, также как и истцы никогда не пользовались спорным помещением. Кроме того, считала, что ФИО2, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств ограничения ответчиком права собственников в пользовании общим имуществом, вопреки их желанию пользоваться им. Также полагала, что истцами не представлено доказательств, а также ссылок на нормы законодательства Российской Федерации, подтверждающих существование в многоквартирном доме «кухонь общего пользования», и то, что комнаты №, № и № являются комнатами коммунальной квартиры. Ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования спорным помещением, указала на то обстоятельство, что истцы никогда не пользовались спорным помещением (т. 1 л.д. 40-43).

Протокольными определениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений на втором этаже дома <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья», Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Росреестра по ЯНАО) (т. 1 л.д. 65, 81-83, 118-121, т. 3 л.д. 248-249).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по делу представили уточненное исковое заявление и в окончательной редакции просили обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования - кухней (помещение №), площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет металлическую дверь, установленную ответчиком в указанном помещении общего пользования (т. 4 л.д. 31).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требований иска.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, просила удовлетворить требования иска. Дополнительно пояснила, что, исходя из технического паспорта, спорное помещение, общей площадью 11,2 кв.м., с плитой и раковиной относится к местам общего пользования. Полагала, что собственник в многоквартирном доме не вправе распоряжаться таким имуществом единолично, поскольку спорное помещение не находится в собственности ответчика.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении спорного помещения в качестве кухни.

Третьи лица ООО «УК «ТСЖ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯНАО, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменных пояснений относительно заявленных требований не предоставили и представителей не направили. Сведения о их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 84, 107-113,122, т. 4 л.д. 1, 12-28, 35-43, 60-72).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», полагает, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Акцентирует внимание на отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов фактически сложившимся порядком пользования. Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, а именно с первого и с третьего по девятый этажи. Также указывает на отсутствие доказательств чинения препятствий истцам со стороны ответчика, претензий других собственников многоквартирного дома относительно пользования спорным помещением, а также данных об установке металлической двери именно ответчиком.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, указывает, что на основании договора купли-продажи от 10 мая 2023 года ответчик продала квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., и считает при указанных обстоятельствах ФИО4 ненадлежащей стороной по делу. В данной связи просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц Управления Росреестра по ЯНАО, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о дате и времени итогового судебного заседания, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 и в качестве соответчика ФИО26, на права которых может повлиять оспариваемое решение суда.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения третьих лиц Управления Росреестра по ЯНАО, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о дате и времени итогового судебного заседания, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО26, и в качестве третьего лица на стороне истца ФИО25, на права которых может повлиять оспариваемое решение суда ввиду приобретения ими жилых помещений № и № (ком.№) после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>Б находился на балансе ООО «Газпром добыча Уренгой», право собственности Общества на объект прекращено 14 ноября 2012 года (т.1 л.д.190).

Многоквартирный дом № по <адрес> относился к специализированному жилищному фонду.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года №696-р «Об исключении общежитий и жилых домов и включении жилых помещений» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> включены поквартирно в реестр муниципального имущества (т. 3 л.д.238).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 12 октября 2018 года №1573-р объектам по <адрес> присвоены адреса, с установлением нумерации квартир с 101 по 112, с 201 по 212, с 301 по 312, с 401 по 412, с 501 по 512, с 601 по 612, с 701 по 712, с 801 по 812, и нумерации нежилых помещений с 1 по 37 (т.3 л.д.242).

Помещение № находится на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом с поэтажным планом 2 этажа (т.1 л.д. 18-19).

Также из плана второго этажа следует, что на втором этаже многоквартирного дома находятся 13 жилых помещений, оборудованных санузлами.

Жилое помещение № находится в долевой собственности ФИО27, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30 (т.1 л.д. 145).

Жилое помещение № находится в собственности ФИО7 (т.1 л.д.141-144).

Жилое помещение № находится в собственности ФИО6 (т.1 л.д.137-140)

Жилое помещение № находится в собственности истца ФИО2 (т.1 л.д.132-135).

Жилое помещение № находится в долевой собственности ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д. 154-157).

Собственниками жилого помещения № являются ФИО22, ФИО21 (т.1 л.д.167-170).

Жилое помещение № находится в собственности ФИО9 (т.1 л.д. 103-106).

Жилое помещение № находится в долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 159-162).

Жилое помещение № находится в собственности истца ФИО3 (т.1 л.д. 180-182).

Жилое помещение № находится в собственности ФИО16 (т.1 л.д. 176-178).

Жилое помещение № находится в собственности ФИО18, ФИО17 (т.1 л.д. 171-173).

Исходя из представленной по запросу судебной коллегии актуальной и приобщенной на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение - комнату № в квартире <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО8, зарегистрировано 08 июня 2023 года за ФИО25 (т.4 л.д.224-226).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 являлась собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 15,1 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: ЯНАО, <адрес> (общ.1) и пронумерованного на поэтажном плане общежития как помещения с 78-80 (т.1 л.д. 19).

Спорное помещение общего пользования № на втором этаже по указанному адресу согласно поэтажному плану общежития № граничит с комнатой № (т.1 л.д.19).

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10 мая 2023 года ответчик ФИО4 продала жилое помещение по адресу: <адрес> (общ.№), <адрес> ФИО26 и в Едином государственном реестре недвижимости 11 мая 2023 года зарегистрировано право собственности последней (т.4 л.д. 145-148, 237-239).

Из экспликации к поэтажному плану общежития второго этажа следует, что на этаже помещения с № и № являются кухнями общего пользования и не находятся в данной связи в единоличной собственности кого-либо из жильцов (т.4 л.д.185-186).

При этом, спорное помещение общего пользования №, имеющее назначение кухни (т.4 л.д.185-186), самовольно было занято ответчиком ФИО4 путем установления в указанное помещение металлической двери, ограничивающей в него доступ остальным собственникам помещений второго этажа общежития.

03 февраля 2022 года собственники помещений №, №, №, №, №, № обращались в адрес руководителя ООО «УК «Технологии Современного Жилья» с коллективным заявлением о демонтаже на правах управляющей компании железной входной двери в помещение общего пользования, предназначенного под кухонную зону, указав, что собственник кв.№ ФИО4 установила летом 2021 года на общий вход в кухню металлическую входную группу, ключи от двери никому не дает и доступ к помещение для других собственников 2 этажа закрыт (т1. л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, проводившего в соответствии с приказом №1368-од от 11 апреля 2022 года в отношении ООО «УК «ТСЖ» внеплановую выездную проверку, в ходе которой осмотрено помещение №, имеющее согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> назначение кухни, общей площадью 11,2 кв.м..

В ходе данной проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено, что в помещении № установлена электрическая плита, холодильник, раковина, кухонный гарнитур, стол и названное помещение относится к местам общего пользования (т.1 л.д.15-17).

При этом, по информации ООО «УК «ТСЖ» решений общего собрания собственников помещений по вопросу определения порядка пользования общим имуществом в части помещения № (кухни) собственниками и иными лицами не принималось (т.1 л.д. 15-17).

Из пояснений представителя Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО31, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2022 года, следует, что на втором этаже многоквартирного дома по <адрес> расположено две кухни общего пользования, в одну из которых под № имеется свободный доступ ввиду наличия на момент проверки в замочной скважине ключа, а во вторую кухню (помещение №) свободный доступ собственников помещений второго этажа кроме комнаты № отсутствует в связи с установкой металлической входной группы (т.1 л.д. 120-121).

Как следует из представленного технического паспорта жилого помещения комнаты № и плана комнаты ФИО4 в собственности ответчика находятся помещения: № жилая, 8,6 кв.м., № коридор, площадью 2,8 кв.м.; № сан.узел, площадью 3,7 кв.м., итого по № общая площадь составляет 15,1 кв.м..

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что она занимает отгороженное ею помещение № (кухня) площадью 11,2 кв.м, являющиеся местом общего пользования.

Факт занятия собственником комнаты № помещения общего пользования № (кухни) с ограничением свободного доступа иным собственникам помещений второго этажа подтверждается также и представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, в ходе ведения которой ФИО4 не отрицала обстоятельства единоличного использования общей кухни вопреки интересам соседей (т.1 л.д.21-23).

Из акта ООО «УК «Новая» от 03 июля 2023 года, представленного по запросу судебной коллегии следует, что при изучении технической документации и проведении визуального осмотра мест общего пользования второго этажа многоквартирного дома <адрес>, отсутствует свободный доступ к местам общего пользования №,№,№ (нумерация по техпаспорту) (т.5 л.д.62).

В поступившей телефонограмме от 29 июня 2023 года ответчик ФИО26 пояснила, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> (общ.№1), <адрес>, принадлежащей ей в настоящее время на праве собственности, продолжает проживать ответчик ФИО4, и она как собственник не против пользования другими собственниками спорным помещением общего пользования (кухней) и просила ФИО4 передать ключи от кухни другим жильцам второго этажа в общежитии (л.д.54).

Между тем, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доступ в помещение общего пользования под номером №, площадью 11,2 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, ответчиками ФИО26 и ФИО4 истцам не предоставлен, металлическая входная группа в указанное помещение не демонтирована, тем самым у истцов отсутствует свободный доступ в помещение (кухню).

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии у иных лиц доступа к спорному помещению после продажи ответчиком ФИО4 ком. 213 ответчику ФИО26, в материалах дела отсутствуют и ответчиками, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Оценив на основании требований ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ФИО4, в последующем и ФИО26 в связи с переходом права собственности на граничащую со спорным помещением № комнату № прав истцов ввиду ограничения права беспрепятственного пользования общим имуществом дома - кухней, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в бывшем общежитии, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма.

В таком случае, необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры (всего этажа общежития, где расположена комната) в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В общежитиях, домах коридорного типа, коммунальных квартирах кроме жилых комнат, имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, душевые, кладовые, кухни, постирочные и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Обязанным по приведению помещения в прежнее состояние в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно оборудованные помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу вышеуказанных указанных норм права помещение №, площадью 11,2 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес> и являющееся по своему техническому назначению кухней, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

В то время как, установив дверь в помещение №, ответчик ФИО4 уменьшила часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания, а обстоятельства неполучения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение двери, повлекшей уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о незаконности действий последней.

При этом, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки металлической входной группы на общедомовом имуществе, к которому относится помещение кухни в общежитии, а также получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения кухни, затрагивающую общее имущество дома, а также не представлено согласие и разрешительная документация на установку металлической входной группы помещение общего пользования №.

Более того, указанные нарушения также не устранены в последующем и ФИО26 в связи с приобретением права собственности на граничащую со спорным помещением № комнату №, и ограничения права истцов и иных жильцов второго этажа общежития на беспрепятственное пользования общим имуществом дома - кухней до настоящего времени сохраняются.

Учитывая, установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки позиции ответчика, находит исковые требования об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании помещением общего пользования подлежащими удовлетворению с возложением на ФИО4 и ФИО26 обязанности устранить препятствия в пользовании помещением №, площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем демонтажа металлической входной группы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований иска с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО26 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании помещением общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО26 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО26 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования под номером №, площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО26 (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) устранить препятствия в пользовании помещением №, площадью 11,2 кв.м., расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической входной группы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО26 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина