УИД: 51RS0001-01-2023-000538-82
Дело № 2а-1231/2023
Принято в окончательной форме 18.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Давыдовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика в <данные изъяты> имелось транспортное средство, на которое исчислен транспортный налог в размере 820 рублей. Данная сумма не внесена административным ответчиком, не смотря на налоговые уведомления и требования, направлявшиеся в ее адрес. Кроме того, поскольку транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен был несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в этот период он исчислялся по двум автомобилям и по одному из них составил 820 рублей, а по второму – 990 рублей, на первую недоимку исчислены пени в размере 24 рубля 81 копейка. В адрес административного ответчика направлялось требование, в котором данная сумма была отражена, и предлагалось ее погасить, однако ФИО1 этого не сделала. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимок и пени была взыскана. Однако данный приказ был отменен по заявлению административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения уже в исковом порядке за взысканием недоимки и пени. Административный истец просит взыскать данные суммы и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил. На запрос суда представлен ответ, согласно которому суммы, внесенные административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 рублей и 41 копейки были учтены при составлении административного иска и первая сумма учтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а вторая принята в счет оплаты пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих доводах, согласно которым долгов по транспортному налогу у нее не имеется, учитывая, что сумма 820 рублей, исходя из административного иска и дополнений, дважды учтена в ДД.ММ.ГГГГ, что уже ставит под сомнение доводы налогового органа. Недоимка ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов представлены, пени также гасились, более добавить нечего. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, учитывая, что его участие в данном случае не признавалось обязательным.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела №, считает административный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признается транспортное средство – в данном случае легковые автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 5, 6 и 8 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ владела транспортным средством №, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных силы, на который исчислен транспортный налог в размере 820 рублей, расчет которого указан в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшемся в адрес налогоплательщика. Однако указанное уведомление оставлено без исполнения, что и явилось основанием для направления в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наличия данной недоимки и начисленных на нее пени в размере 13 рублей 04 копейки, которые предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, ФИО1 владела в ДД.ММ.ГГГГ двумя транспортными средствами – вышеназванным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных силы. С учетом срока владения – <данные изъяты>, налоговой ставки 10, на указанные автомобили за ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог в размере 820 и 990 рублей, который не оплачен административным ответчиком своевременно, что и явилось основанием для направления в ее адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось наличие данных недоимок, а также начисленные на них пени в размере 24 рубля 81 копейка и 29 рублей 97 копеек, с указанием срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет пени приведен в материалах дела, административным ответчиком не оспорен и принят судом за основу при рассмотрении дела.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла 820 рублей в погашение долга по транспортному налогу и 41 копейку в погашение пени, а согласно информационному сообщению о состоянии расчетов с бюджетом № от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет недоимок, при том, что сумма 820 рублей дважды учтена, согласно иску в счет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически с учетом материалов дела, дополнительных письменных пояснений стороны административного истца и материалов дела о вынесении судебного приказа.
Из информационного сообщения следует, что за ФИО1 имеется недоимка по транспортному налогу без указания периода в размере 820 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом к взысканию предъявлена сумма 820 рублей, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, которым ФИО1 владела и в ДД.ММ.ГГГГ наряду с <данные изъяты> на который исчислен транспортный налог в размере 990 рублей, в то время как сумма транспортного налога за первый автомобиль также составила 820 рублей. Из административного иска следует, что транспортный налог по указанным автомобилям за 2019 год оплачен административным ответчиком несвоевременно (погашение состоялось ДД.ММ.ГГГГ), что и явилось основанием для выставления в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных согласно ст. 75 НК РФ пени по двум недоимкам в размере 24 рубля 81 копейка и 29 рублей 97 копеек, как указывалось выше.
Следовательно, сумма в размере 820 рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ и была учтена в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в нем ФИО1 владела двумя автомобилями и суммы распределялись в счет погашения двух недоимок, общая сумма которых за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составляла 1.810 рублей, поэтому ссылка на двойной учет в данном случае несостоятельна. Исходя же из дополнительного письменного пояснения административного истца, сумма в размере 41 копейки, также внесенная ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась в счет пени, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по тому же транспортному налогу, что указывает на то, что ФИО1 платежи по данному налогу вносились несвоевременно и за последующие налоговые периоды.
При этом зачет сумм в счет иных недоимок не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, учитывая, что справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе указание только на УИН, при этом не указан характер платежа (вид налога и пени), отсутствует ссылка на номер требования и период оплаты.
Суд также исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее имеется переплата по данному виду налога, в то время как она не лишена права обратиться в налоговый орган по вопросам сверки прохождения платежей и в случае установления оной, может заявить об учете данной переплаты в счет будущих платежей по налогу или же возврате излишне уплаченного налога.
Учитывая неисполнение налоговой обязанности ФИО1, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и ДД.ММ.ГГГГ приказ о взыскании был вынесен за № Однако затем приказ был отменен определением мирового судьи СУ № – врио мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило административное исковое заявление, что соответствует требованиям ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования налогового органа в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 (двадцать четыре) рубля 81 копейка, а всего – 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 81 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова