УИД № 61RS0004-01-2019-001360-53

Дело №2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 1000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, по адресу указанному в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по данному делу установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств подписана не ФИО1 а иным лицом, в связи с чем оснований предусмотренных законом для выводов о том, что ответчик получил денежные средства указанные в договоре займа и расписке не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что истец в подтверждение права на взыскание с ответчика суммы займа предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, ФИО3 получил сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата суммы с процентами за предоставление займа в размере 1% за каждый месяц просрочки ежемесячно.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО1 предоставлена расписка, а о передаче денег по расписке указано в договоре займа.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей признан недействительным, поскольку заключением эксперта установлено, что договор ФИО1 в качестве заемщика не подписывал.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, кем ФИО1 или иным лицо подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается получение займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что подпись на расписке выполнена не ФИО1

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, имеющим высшее образование, соответствующих стаж работы, работающем в специализированном экспертном учреждении, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, суд предоставил для исследования эксперту образцы почерка ФИО1 полученные Нагатинским районным судом в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» не противоречит фактам и обстоятельства указанным в решении Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким решением является решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал ФИО1

Таким образом, состоявшимся решением суда между теми же сторонами установлен факт договора займа не ответчиком, а иным лицом, и безденежность данной сделки.

Таким образом, исходя из положений статьи 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61, статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, суд при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает относимым и достоверным заключение экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм», и приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал расписку, не получал денежные средства 1 000 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не ответчик, а иное лицо, что исключает возможность взыскания денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не получал денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований предусмотренных ст. 809-811 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании суммы займа не имеется.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда отозван.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.