Дело № 2-2805/2022 78RS0002-01-2021-011754-12

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения собрания,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения собрания, в котором просил:

Признать недействительным, как ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: «провести косметический ремонт стен и потолка въезда в помещение № (гараж-стоянку), изложенное в п.5 протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме № от 01.07.2021;

Признать недействительным, как ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: «утвердить расходы на целевое мероприятие на период с 01.07.2021 по 01.07.2022 – восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении № (гараж-стоянка)», изложенное в п.6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 01.07.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения квартиры и участником общей долевой собственности (доля в праве собственности 1\70) на нежилое помещение № по адресу <адрес>

В период с 11.05.2021 по 25.06.2021 в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. Истец считает, что ответчики не вправе были созывать собрание.

Истец, являясь собственником квартиры № в данном МКД и собственником 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по указанному адресу, считает данное собрание незаконным и необоснованным, поскольку не имелось кворума при принятии решений, не проводилось очное голосование собственников, собственники о проведении собрания не уведомлялись, в связи с чем, истец и обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1, <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Мореву А.Н., действующему на основании ордера и письменной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях; оспаривал кворум, полагал, что собрание было созвано неуполномоченными лицами.

Ответчик Абдул Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7, действующей на основании письменной доверенности, и одновременно представляющей интересы третьего лица ТСЖ «Аврора» на основании письменной доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, полагала собрание правомерным, пояснила, что уведомления направлялись, решение принято квалифицированным большинством, голос истца не повлиял бы на исход голосования.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт–Петербурга в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представила.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, материалы ГЖИ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В управлении ТСЖ «Аврора» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № и 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 81-110).

По инициативе ответчиков Абдул Н.В., ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, являющихся собственниками квартир №, №, №, №, №, № указанного дома, в период с 11.02.2021 по 25.06.2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания. Наделение их полномочиями по подписанию протокола Общего собрания.

Выборы счетной комиссии.

Утверждение Плана работ по текущему ремонту общего имущества в доме на 2021/2022 финансовый год.

Утверждение сметы расходов на обслуживание элементов озеленения и благоустройство придомовой территории.

Проведение косметического ремонта стен и потолка въезда в помещение №. по данному вопросу голосуют только собственники долей в помещении № (собственники парковочных мест).

Утверждение расходов на целевое мероприятие – восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении № (гараж-стоянка). По данному вопросу голосуют только собственники долей в помещении № (собственники парковочных мест).

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Подтверждение полномочий председателя Правления ТСЖ «Аврора» по распоряжению специальным счетом и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (владельца специального счета) при проведении работ по капитальному ремонту.

Утверждение перечня услуг (или) работ по капитальному ремонту в соответствии с перечнем, предусмотренным региональной программой капитального ремонта.

Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества дома по адресу: <адрес> в соответствии со сроками, установленными региональной программой капитального ремонта.

Предоставление полномочий председателю Правления ТСЖ «Аврора» от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписания соответствующих актов.

Определении места для размещения результатов Общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме: - на информационных стендах на первом этаже каждой парадной.

Определить место хранения протокола Общего собрания собственников помещений дома и документов к нему: подлинники в ГЖИ СПб., копии – в помещении ТСЖ.

Ответчики являются членами Правления ТСЖ «Аврора».

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчики не вправе были созывать собрание.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 01.07.2021 года годового Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания приняты решения, в том числе:

По вопросу №5: Провести косметический ремонт стен и потолка въезда в помещение № (гараж-стоянку), «за» - 13552 голоса (62,84 %), «против» - 616 голосов (2,86%), «воздержались» - 616 голосов (2,86%). Количество голосов «За» предложенное решение составило 62,8 % от числа голосов собственников помещения 1Н общей площадь 2 156,6 кв.м.

По вопросу №6 : Утвердить расходы на целевое мероприятие на период с 01.07.2021 по 01.07.2022 – восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении № (гараж-стоянка), «за» - 13552 голоса (62,84 %), «против» - 924 голосов (4,28%), «воздержались» - 308 голосов (1,43%). Количество голосов «За» предложенное решение составило 62,8 % от числа голосов собственников помещения № общей площадь 2 156,6 кв.м (л.д. 75 -80).

Представленные и собранные доказательства указывают на то, что уведомление о проведении оспариваемого общего собрания собственников было размещено на информационных досках многоквартирного дома, а также вручалось собственникам помещений в данном доме, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем его извещении являются необоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая требования пунктов 1 и 4 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 01.07.2021 года, недействительными, поскольку со стороны инициаторов проведения общего собрания были выполнены все необходимые мероприятия по организации и проведению общего собрания, при проведении собрания необходимый кворум имелся, тогда как голосование истца не могло повлиять на исход голосования, при этом со стороны истца отсутствовало представление доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения общего собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия и причинение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая доводы истца в обоснование требований и возражения ответчиков, приходит к выводу, что одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания собственников помещения № не нарушает прав истца и не противоречит закону.

При проведении оспариваемого собрания, в бюллетени для голосования на очередных общих собраниях собственников отражались перечень вопросов, отнесенных к компетенции всех собственников, и перечень вопросов, касающийся непосредственно помещения №.

В протоколе № 2 от 01.07.2021 отражено, что при подсчете голосов по вопросам о содержании помещения № (вопросы № 5 и № 6) учитываются только голоса собственников соответствующего помещения.

По подсчетам счетной комиссии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 74,83% собственников, в общем собрании собственников помещении №- 68,56 % собственников соответствующего помещения.

Утверждение истца об отсутствии кворума не соответствует действительности.

Истцу принадлежит на праве собственности 1/70 долив помещении №, что соответствует 308 голосам и 1,43% от общего количества голосов.

По оспариваемым вопросам «За» проголосовали 62,84 %.

Соответственно, в случае участия истца в собрании, его голосование не могло повлиять на результат. Решения по вопросам, оспариваемым истцом не влекут уменьшение общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения собрания собственником многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022