Гражданское дело № 2-934/2025

УИД 71RS0025-01-2025-001217-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.12.2023 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере 3 616 000 руб. на срок по 10.12.2030 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых под залог транспортного средства – BMW 520, 2015 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 05.10.2024 банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2023 по 04.12.2024 включительно составляет 4 147 076,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 3 593 993,73 руб., плановые проценты 479 707,45 руб., пени по просроченному долгу 53 559,19 руб., пени 19 816,41 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 4 147 076,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 3 593 993,73 руб., плановые проценты 479 707,45 руб., пени по просроченному долгу 53 559,19 руб., пени 19 816,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 515 руб., обратить взыскание на переданное в залог банку ВТБ (ПАО) принадлежащее ответчику транспортное средство BMW 520, 2015 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***> 31080G303051.

Истец банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменное ходатайство, в котором исковые требования признал частично, не оспаривал размер денежной суммы основного долга и процентов. Не был согласен с размерами неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к вышеуказанным требованиям истца с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер денежной суммы основного долга и процентов, не возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказать либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к вышеуказанным требованиям истца с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2023 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере 3 616 000 руб. на срок по 10.12.2030 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых под залог транспортного средства – BMW 520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 с условиями договора была полностью ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора, что им не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 11.12.2023 по 04.12.2024 включительно составляет 4 147 076,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 3 593 993,73 руб., плановые проценты 479 707,45 руб., пени по просроченному долгу 53 559,19 руб., пени 19 816,41 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора, не оспариваемым ответчиком.

05.10.2024 банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени

Доказательств исполнения данного требования суду стороной ответчика представлено не было.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

В то же время, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени по просроченному долгу 53 559,19 руб. и пени 19 816,41 руб.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 пени по просроченному долгу 53 559,19 руб. до 25 000 руб., пени 19 816,41 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него кредитным договором № от 11.12.2023 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору кредита процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные банком ВТБ (ПАО) исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства BMW 520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Содержание данного пункта договора о залоге и общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2023 в размере 4 103 701,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 515 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль BMW 520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 07 августа 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>