УИД 29RS0011-01-2025-000290-05

Дело № 2-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 122 832,00 рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. на 248 км автодороги «Холмогоры-Котлас» Архангельской области с участием автомобиля ВАЗ-111930 с грз. № *** принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ грз. № ***, так же просил взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что __.__.______г. на 248 км автодороги «Холмогоры-Котлас» Архангельской области произошло ДТП с участием её автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № *** в результате которого ему причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию – к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта автомобиля. Однако, __.__.______г. ответчик перевел ей денежные средства в размере 152 819 руб. Для установления количества и объема повреждений она __.__.______г. обратилась к ИП ФИО1 которым, согласно заключения № *** от __.__.______г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 275 651 руб. За производство экспертизы она заплатила 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от __.__.______г. во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС отказано.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания убытков по организации восстановительного ремонта исходя из выводов судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика убытки по организации восстановительного ремонта в размере 38 337 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебный расходы состоящие из стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве с иском не согласился. Указав, что в результате произошедшего ДТП __.__.______г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. __.__.______г. истцу направлялось уведомление, в котором предложено сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерий доступности до СТОА согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт при превышении лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, наименование СТОА не из перечня страховой компании для рассмотрения возможности организации ремонта, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанным письмами истец уведомлен, что не предоставление информации будет свидетельствовать о несогласии на проведение ремонта на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и не соответствующей установленным требованиям, а также являться основанием, для самостоятельного выбора страховщика.

__.__.______г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. __.__.______г. ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 152 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 578 рублей 00 копеек.

__.__.______г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 152 819 рублей 00 копеек.

__.__.______г. и __.__.______г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступили заявления (претензии) с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмами от __.__.______г. и от __.__.______г. № *** уведомило Заозерскую об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявление о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Своим решением № № *** от __.__.______г. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворений заявленных требований в связи с тем, что не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательств по договору ОСГАО, СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом перешло на денежную форму возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта определённого по независимо экспертизе без учёта износа запасных деталей, узлов, агрегатов.

С требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением условий по договору ОСАГО ответчик также не согласился, указав, что согласия на выдачу направления на ремонт СТОА превышающее расстояние свыше 50 км от места жительства Заявителя и места ДТП, Заявитель не предоставил, что подтверждается подписью об отказе в приложении к заявлению «Условия для обеспечения натуральной формы возмещения вреда. Считают, что действия СПАО «Ингосстрах» не повлекли за собой нарушения законных прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет размера страхового возмещения в случае не Организации восстановительного ремонта по вине страховой компаний и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим результатах необходимо производить по Методике без учета износа. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в Заключении Истца произведен с использованием оригинальных запчастей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением Оригинальных запчастей, обязателен, только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2х лет. Год выпуска ТС истца - № ***, на дату ДТП срок эксплуатации ТС составлял более 4-х лет. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. ТС истца старше 2х лет, и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запчастями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Помимо этого, согласно произведённой по заказу Ответчика рецензии ООО «АПЭКС» № *** от __.__.______г., оценка стоимости была произведена с нарушением Методических рекомендаций. В связи с изложенным, заключение № *** полагают недопустимым доказательством размера убытков.

СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. требования Истца о взыскании в его пользу убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам не основаны на законе.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба а рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, определяющий полное возмещение убытков, может базироваться на фактически понесенных затратах, а также на оценке среднерыночных цен в том субъекте, где будет проводиться ремонт транспортного средства.

Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определённой по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, данная позиция нашла отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П:

«В контексте конституционно - правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ПС РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.»

Данная позиция согласовывается Постановлением Пленума от 08.11.22 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного полагаем, что данные расходы не могут быть отнесены к Ответчику и подлежат взысканию с виновника ДТП.

С требованием о взыскании расходов на экспертизу СПАО «Ингосстрах не согласно на основании следующего согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего Исполнения им обязательств но договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленному Торгово-промышленной палатой СОЮЗЭКСПЕРТИЗА, в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства средняя стоимость данных услуг по состоянию на __.__.______г. составляет 5710 руб. (1180 руб. за составление Акта осмотра т/с + 4530 руб. за оформление Экспертного Заключения). Указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов на представителя ответчик считает не соответствующие принципу разумности справедливости и просил суд снизить их размер до 10 000 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 15.1 указанной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 18 данной статьи в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что __.__.______г. на 248 км автодороги «Холмогоры-Котлас» Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего и управляемого истцом и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № *** № ***.

Решением Котласского городского суда Архангельской области о 31.05.2024 по делу № 2-342/2024, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 31.10.2024 по делу № 33-8452/2024 установлены виновные действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД), повлекшие причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия № *** № ***.

__.__.______г. истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате в форме ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчиком данный случай был признан страховым.

__.__.______г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором предложено сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерий доступности до СТОА согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт при превышении лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, наименование СТОА не из перечня страховой компании для рассмотрения возможности организации ремонта, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанным письмом истец уведомлен, что не предоставление информации будет свидетельствовать о несогласии на проведение ремонта на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и не соответствующей установленным требованиям, а также являться основанием, для самостоятельного выбора формы возмещения страховщиком.

__.__.______г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

__.__.______г. ООО «БИНИСА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 152 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 578 рублей 00 копеек.

Согласно банковского ордера № № *** __.__.______г. ответчик осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 152 819 рублей.

__.__.______г. и __.__.______г. в адрес ответчика от истца поступили заявления (претензии) с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта её ТС.

Ответчик письмами от __.__.______г. и __.__.______г. № *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

__.__.______г. истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании ущерба страхового возмещения в указанном в иске размере. Решением финансового уполномоченного № № *** от __.__.______г. в удовлетворении её требований к финансовой организации было отказано.

Согласно экспертного заключения от __.__.______г. подготовленного экспертом ФИО1 в рамках исполнения договора с истцом об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, с государственным регистрационным знаком № ***, VIN № ***, № *** года выпуска, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 651,00 руб. За данное заключение истец заплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

На данное заключение ФИО1 ответчик представил рецензию ООО «АПЭКС ГРУПП» № *** от __.__.______г., в которой указано, что заключение подготовлено с нарушением Методических рекомендаций Минюста России, не отражает действительную стоимость размера расходов.

Определением суда от __.__.______г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» № *** от __.__.______г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, с государственным регистрационным знаком № ***, VIN № ***, <адрес> года выпуска на дату ДТП __.__.______г. на основании норм «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 138 581 руб. без учета износа;

- рыночная стоимость на дату ДТП __.__.______г. на основании норм Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 191 756 руб. без учета износа.

В заключении так же определен перечень повреждений полученных автомобилем ВАЗ 111930, на дату ДТП __.__.______г. и вид ремонтного воздействия. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее точно отражать величину затрат будет расчет ущерба с применением износа.

Суд соглашается с мнением истицы о необходимости возмещения ей ответчиком убытков, составляющих действительную стоимость ремонта в силу следующего.

В отличие от норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (такая правовая позиция поддерживается и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10.09.2025 N 88-15055/2025).

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не организовал ремонт, то он обязан возместить истцу убытки в размере разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № № *** от __.__.______г. в размере 191 756 руб., что составляет 38337 руб. (из расчета: 191 756 - 153419) и в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 19168,5 руб. из расчета: 38337/2.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ФИО1 в размере 15 000 руб., подтверждённых договором от __.__.______г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждённых договором от __.__.______г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** являются требованиями о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворяется, однако расходы на представителя подлежат уменьшению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено в судебном заседании, истец с целью защиты своих прав в суде обратилась к ФИО1 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг о взыскании в суде ущерба по факту ДТП о __.__.______г..

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании __.__.______г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема услуг оказанных истице представителем, учитывая возражения ответчика, суд полагает не чрезмерным и разумным размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения размера уплаченных ФИО1 расходов за проведение досудебной экспертизы, как исследования необходимого для определения цены иска, не имеется, действительно данное экспертное заключение подготовлено в результате выезда эксперта в иную местность (из города Котласа в село Красноборск), содержит большое количество анализируемых повреждений в связи с большим количеством поврежденных элементов, что свидетельствует и о большей длительности осмотра.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 38337 руб. размер убытков, 19168,5 руб. - штрафа, 15 000 руб. - стоимости услуг ФИО1 по подготовке экспертного заключения, 12 000 руб. – расходов на оплату представительских услуг ФИО1, всего 84505,5 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, будучи потребителем, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в 38337 руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ***) 38337 руб. размер убытков, 19168,5руб. - штрафа, 15 000 руб. - стоимости услуг ФИО1 по подготовке экспертного заключения, 12 000 руб. – расходов на оплату представительских услуг ФИО1, всего 84505 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***