КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001796-89

№ 2-822/2025

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 07.03.2025 года в АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан №SGZF-000237052, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры, в результате протекания воды из <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 71 284, 36 руб. Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 71 284, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ФИО4, ФИО5 (л.д.34-35)

Определением судьи от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.94-95).

Протокольным определением Краснотурьинского городского суда от 30.09.2025 года ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.145-146).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения (л.д.181), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.153). В исковом заявлении представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 10.05.2025 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебных повесткок (л.д. 147,148,174), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.153). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150-151,173)

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.177-178), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.153). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.187)

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – путем вручения судебной повестки (л.д.152), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.153), о причинах неявки суд не известил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 года между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 19-21).

Согласно пункта 3 полиса выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. ("за счет кого следует" (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)), для осуществления прав по которому страхователь/выгодоприобретатель обязан предоставить его страховщику.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 12.03.2025 года по 11.03.2026 года включительно, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, страховыми рисками является, в том числе, залив из соседних помещений (страховая сумма по внутренней отделке помещения, инженерному оборудованию – 700 000 руб., по домашнему имуществу – 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.В период действия данного договора страхования, а именно, 22.05.2025 года произошел страховой случай в результате затопления <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4, ФИО5 из вышерасположенной <адрес обезличен>, находящейся с 14.02.2005 года в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 22.05.2025 года, составленному ООО «Вектор», причиной затопления стало образование свища на металлической подводке к смесителю на ГВС d15 в ванной (л.д. 28). Среди повреждений, которые проявились непосредственно в день затопления, указаны: повреждение натяжного потолка в коридоре, спальне, детских комнатах, образование водяных пузырей на потолках, на стенах намокание обоев.

09.06.2025 года собственник застрахованной квартиры №117 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 27 оборотная сторона).

09.06.2025 года ФИО4 самостоятельно осмотрена и сфотографирована поврежденная квартира, подробно описаны имеющиеся повреждения. Все повреждения зафиксированы в анкете самостоятельного осмотра клиента (л.д. 29 оборотная сторона - 30).

Признав произошедшее 22.05.2025 года событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело расчет ущерба квартиры ФИО4 в результате затопления, в размере 71 284, 36 руб. (л.д. 31).

11.06.2025 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 71 284, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №53913 от 11.06.2025 года (л.д.18)

Доказательств того, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует объему повреждений имущества, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 наличие вины в возникновении залива квартиры ФИО4 не оспаривали. Заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Из приобщенных к материалам дела копий чеков-ордеров следует, что 08.10.2025 года ответчиком ФИО2 истцу АО «СОГАЗ» полностью возмещена сумма ущерба в размере 71 284, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (л.д.176).

Из заявления представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО6, действующей на основании доверенностей от 10.05.2025 года, поступившего в адрес суда 27.10.2025 года также следует, что на счет АО «СОГАЗ» от ФИО2 09.10.2025 года в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 71 284, 36 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1200 руб. (л.д.189).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками истцу полностью выплачены денежные средства в размере 71 284, 36 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2800 руб. (из расчета: 4000 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом) - 1200 руб. (сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиками)) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.