Апелляционное постановление по делу № 22-3086/2023 от 24.07.2023.

Судья Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Алексеевой Е.В.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лошмановой И.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 января 2018 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговоры от 18 октября 2017 года, 10 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 22 февраля 2019 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 6 августа 2019 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2019 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 августа 2019 года) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 24 декабря 2019 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2019 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15 декабря 2020 года освобожденного на основании 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2020 года;

- 5 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19 апреля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2021 года магазин <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2021 года магазин «<адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 мая 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 мая 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере 1226 рублей 28 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 проверяется постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, в размере 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексееву Е.В., полагавшую необходимым приговор и постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за совершение шести мелких хищений чужого имущество, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены 19 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года (2 преступления), 5 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 13 июля 2021 года в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности его вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку он осужден за преступления небольшой тяжести, 15 декабря 2020 года был освобожден от отбивания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений или отменить, применив ст. 78 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает незаконным и несправедливым постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек.

Указывает, что является <данные изъяты>, данная группа является нерабочей.

Сообщает, что еще в ходе дознания отказывался от услуг адвоката, так как желал защищать себя самостоятельно и в связи со своим материальным положением, так как его пенсия меньше прожиточного минимума, установленного в Кузбассе.

Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах адвокат Лошманова И.В., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности вины ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что по уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а именно: наличие у ФИО1 <данные изъяты>, которое явилось обстоятельством его освобождения от отбывания наказания по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2020 года на основании ст. 81 УК РФ, и которое в настоящее время прогрессирует.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО1 <данные изъяты> экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения дают основания сомневаться в <данные изъяты>.

Указывает, что на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по преступлениям от 19 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года (магазин «<адрес>), 4 мая 2021 года (магазин «<адрес>), 5 мая 2021 года, 14 мая 2021 года с прекращением уголовного дела в указанной части.

Просит прекратить уголовное дело по преступлениям от 19 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года (магазин <адрес>), 4 мая 2021 года (магазин <адрес>), 5 мая 2021 года, 14 мая 2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лошмановой И.В. прокурор Толстова О.Н. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО13, свидетелей ФИО8 ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками об ущербе иными письменными доказательствами, а также оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, где ФИО1 признал вину в полном объеме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений, правильно квалифицировав действия осуждённого по каждому пресечению по ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО1 <данные изъяты> экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Оснований для признания заключения комиссии экспертов от 23 июня 2021 года № недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное и соответствует требованиям УПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в <данные изъяты> полноценности ФИО1, апелляционные жалобы каких-либо обстоятельств, дающих основания для таких сомнений, не содержат.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, является <данные изъяты>, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от 19.04.2021, 04.05.2021 (2 преступления), 14.05.2021, 13.07.2021.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, свое решение по данному вопросу надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для исключения рецидива преступлений, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершены 19 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года (2 преступления), 5 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 13 июля 2021 года, относятся к категории небольшой тяжести. Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за указанные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20000 рублей подлежит отмене.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса.

Суд при рассмотрении заявления адвоката о процессуальных издержках, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31 мая 2023 года, при рассмотрении заявления адвоката о процессуальных издержках, прокурор и адвокат участие в судебном заседании не принимали. Вместе с тем в судебном заседании принимал участие осужденный ФИО1, который от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался. При этом суд первой инстанции процессуальные права, в том числе право на участие защитника в судебном заседании, ФИО1 не разъяснял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права осужденного на защиту, судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, в ходе которого суду первой инстанции с учетом доводов жалобы осужденного следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить, материалы дела в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева