Решение по делу № 2-198/2025 от 09.10.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-198/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000281-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп Торбеево,

Республика Мордовия 9 октября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле:

истца - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО4, его представителя адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера № 392 от 20 августа 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород (далее САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2024 г. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный номер <№>. Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

1 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный номер <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLVO FH, государственный номер <№>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» на условиях «Полная гибель» было выплачено 2 272 050 рублей ущерба (выгодоприобретателю публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «Росбанк») 1 925 386 рублей 19 копеек и страхователю ФИО6 346 663 рубля 81 копейка).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 692 850 рублей, исходя из расчета:

страховая сумма 2 272 050 рублей – 1 204 000 рублей (стоимость реализованных годных остатков) = 1 068 050 рублей + 24 800 рублей эвакуация = 1 092 850 рублей;

1 092 850 рублей – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 692 850 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 692 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 857 рублей.

Определением судьи от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах»).

Определением судьи от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфастрахование»), ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «РОСБАНК», представитель ответчика – адвокат Рябов О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой заявленного ущерба. Дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме. Собственником автомобиля Вольво FH, государственный номер <№>, является ФИО7, с которым в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4 Считает, что размер заявленного к взысканию ущерба сильно завышен. В досудебном порядке с истцом спор урегулировать не представилось возможным.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО4, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 1 июня 2024 г. в 14 часов 38 минут на 204 км автодороги М5 Урал Рязанского района Рязанской области (с. Турлатово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH, государственный номер <№>, под управлением ФИО4, автомобиля Чанган CS55PLUS, государственный номер <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <№>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво FH, государственный номер <№>, с полуприцепом Шмитц, государственный номер <№>, не учел дорожные условия, в частности скорость движения своего транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Чанган, государственный номер <№>, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный номер <№>, под управлением ФИО8

Сотрудниками ДПС был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками (ФИО4, ФИО5, ФИО8) не оспаривались.

Согласно актам 62 АА №136671, 62 АА №136680, 62 АА № 136672 от 1 июня 2024 г. состояние опьянения у ФИО5, ФИО4, ФИО8 не установлено.

Определением инспектора ДПС Отдельного Взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району от 1 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 от 25 июня 2024 г. прекращено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными вышеуказанным транспортным средствам механическими повреждениями, доказательств обратного суду не представлено.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 июня 2024 г., в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак <№>, является с 16 апреля 2021 г. ФИО7; собственником транспортного средства Чанган CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>, до 3 сентября 2024 г. являлась ФИО6; собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак <№>, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <№> от 27 мая 2024 г.); автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Чанган CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис SYS <№> от 3 февраля 2024 г., выгодоприобретатели – страхователь и залогодержатель ПАО РОСБАНК, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период страхования с 3 мая 2024 г. по 2 июня 2024 г. – 2 272 050 рублей); автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, была зарегистрирована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <№> от 21 октября 2023 г.).

9 июня 2024 г. собственник автомобиля Чанган CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>, ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июня 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 14-17).

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля Чанган CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>, страховым случаем по договору КАСКО.

31 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>, превысит 75% от страховой суммы. Дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения может составить 2 272 050 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля и передачи автомобиля САО «РЕСО-Гарантия»). Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 780 582 рубля. Выплата страхового возмещения может составить 1491468 рублей. Для осуществления выплаты страхового возмещения указано о необходимости ПАО «РОСБАНК» указать полные реквизиты банковского счета (т. 1 л.д. 19, 20).

31 июля 2024 г. ПАО РОСБАНК в свою очередь сообщило САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису SYS <№> от 3 февраля 2024 г. в сумме 1 925 386 рублей 19 копеек за автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 21).

Стороны договора КАСКО пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета его полной гибели.

21 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю произведено ПАО РОСБАНК страховое возмещение в размере 1 925 386 рублей 19 копеек (платежное поручение № 435871) (т. 1 л.д. 27).

21 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю произведено ФИО6 страховое возмещение в размере 346 663 рубля 81 копейка (платежное поручение №435869) (т. 1 л.д. 28).

Всего: 2 272 050 рублей (1 925 386 рублей 19 копеек + 346 663 рубля 81 копейку).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства как страховщика по договору КАСКО.

Кроме того, 12 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «РЕСО АВТО» услуги эвакуатора в размере 24 800 рублей (т. 1 л.д. 29, 30).

7 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи транспортного средства №АТ14556736 передало в собственность ФИО2 поврежденное транспортное средство - автомобиль Чанган CS55PLUS, государственный регистрационный знак <№>. Цена договора составила 1 204 000 рублей (т. 1 л.д. 32-34, 35, 36).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» 4 декабря 2024 г. выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию последнего страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В связи с чем истец считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 692 850 рублей ((2 272 050 рублей – 1 204 000 рублей) + 24 800 рублей – 400 000 рублей).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, из приведенных положений закона также следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Вольво FH, государственный номер <№>, является ФИО7

С 1 октября 2018 г. по 14 августа 2025 г. ФИО4 состоял с ФИО7 в трудовых отношениях, работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № 6 от 1 октября 2018 г., приказом (распоряжение) №29 от 14 августа 2025 г., справкой от 7 октября 2025 г., а также справкой о доходах физического лица за 2024 г., представленной УФНС России по Республике Мордовия, исходя из которой сумма дохода ФИО4, выплаченная налоговым агентом ФИО7, за 12 месяцев 2024 г. составила 240 000 рублей.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 1 июня 2024 г., управляя автомобилем Вольво FH, государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2024 г., управляя автомобилем Вольво FH, государственный номер <№>, исполнял обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному с собственником транспортного средства ФИО7, по указанию последнего и под его контролем, а поэтому не мог являться владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем гражданско-правовую обязанность по возмещению убытков САО «РЕСО-Гарантия» должен нести собственник транспортного средства, который доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий ФИО4 в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к нему удовлетворению не подлежат. Соответственно, основания к применению положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, отсутствуют.

Судом истцу разъяснялись положения статей 40, 41 ГПК РФ, однако истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18857 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366646 от 16 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 3).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, в силу статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева