Дело № 2-8427/2022

УИД 23RS0047-01-2022-007868-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО № от 27.03.2020 в размере 1 799 452 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору КАСКО в размере 3 % с момента нарушения страховщиком обязательств по договору до момента фактического исполнения страховщиком. В обоснование иска истец указал, что автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № от 27.03.2020. 20.02.2021 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен вред. 13.01.2022 между ООО «Бизнес Трест» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования и переводе долга б/н, в соответствии с которым ООО «Бизнес Трест» передает в адрес нового собственника (Лизингополучателя) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2019 № 57/19-КРД. Следовательно, правопреемником ООО «Бизнес Трест» стал ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. В результате рассмотрения предоставленных Истцом документов, страховая компания произвела выплату в размере 1 065 000,00 рублей. Далее, после уведомления Ответчика за недостаточностью суммы, необходимой для ремонта автомобиля, ФИО3 проведена независимая оценка, по результатам составлено экспертное заключение от 17.03.2022 № 19/03/22Э, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила 5 020 660 рублей. По получении результатов оценки, Истец обратилась к ответчику с претензией от 04.04.2022. Ответчиком в соответствии с ответом от 22.04.2022 б/н в ответ на претензию увеличена сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в адрес Истца на сумму 2 156 208,27 рублей. Однако, Истец полагает, что до настоящего времени в его адрес недоплачено страховое возмещение в размере 1 799 452 рублей. ФИО3 считает, что, уклоняясь от исполнения договорного обязательства, в т.ч. и изложенных в претензии требований, Ответчик пользуется денежными средствами, а потому подлежат начислению проценты. Поскольку имеет нарушение прав Истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штраф. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с проведением автотехнической экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 957 391,73 руб.; сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., сумму неустойки в размере 957 391,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании возражал против иска, возражал против выводов судебного эксперта; представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов следует, 27.03.2022 между сторонами САО «ВСК» и ООО «Практика ЛК» (собственник транспортного средства, выгодоприобретатель), ООО «Бизнес Трест» (Лизингополучатель) оформлен страховой полис № в отношении автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, паспорт автомобиля № № от 17.03.2019 года, страховым риском: ущербом за период с 28.03.2020 по 27.03.2021 на страховую сумму в размере 5 015 000 руб. и страховой премией в размере 119 201,15 руб., за период с 28.03.2021 по 27.03.2022 на страховую сумму в размере 4 543 000 руб. и страховой премией в размере 109 267,73 руб., формой возмещения: «ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и уплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» 50 000 рублей.

19.02.2021 в 23 час. 36 мин., в г. Краснодар пос. Знаменский, с/т ЗИП <адрес>, водитель транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE30D», г/н №, не учел погодных условий (гололед), не справился с управлением допустил съезд с дороги и падение в канал с водой, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021.

Суд отмечает, что в возражении на исковое заявление ответчик подтверждает, что по обращении Истца 19.04.2021 с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен 27.04.2021, а 28.10.2021 истцу осуществлена выплата денежных средств с учетом условий о франшизе в размере 3 221 208 руб. (21.01.2022 в размере 1 065 000 руб., 11.05.2022 в размере 2 156 208,27 рублей). Однако, Истцом затребована доплата в размере 1 799 452 руб. недоплаченного страхового возмещения, следовательно, общая сумму восстановительного ремонта составляет 5 020 660 рублей. Страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано, так как истцом не учтена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 742 821 рубля. Ввиду изложенного истцу сообщено об отказе в страховом возмещении недоплаченного возмещения.

По результатам акта экспертного заключения от 21.04.2022 № 7956286, выполненного «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», комплексный анализ позволил определить стоимость КТС в до аварийном состоянии в размере 5 015 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 1 743 791,73 рублей.

Ввиду вышеизложенного, по ходатайству представителя Истца по делу назначена судебная экспертиза (определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 по делу №); проведение которой поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы собственности».

Как следует из экспертного заключения от 31.08.2022 № 262/08-22, по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что все заявленные механические повреждения автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D» соответствуют обстоятельствам происшествия; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент пришествия 19.02.2021 составляет 4 890 604,24 руб.; полная стоимость транспортного средства до происшествия составляет 5 015 000 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 786 400 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы собственности» от 31.08.2022 № 262/08-22 выполнено с нарушением Единой методики, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», итоговая стоимость материального ущерба транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE30D», г/н №, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на день происшествия – 19.02.2021 составляет 4 228 600 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ),

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 119 201,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, требования потребителя выполнены частично, размер невыплаты является значительным, период просрочки составляет не более 360 дней, суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки до 119 201,15 руб., при этом, суд учитывает, что Ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Ответчика, характер переживаний, перенесенных Истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков об оплате, Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности определить сумму восстановительного ремонта, в то же время учитывая соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 58 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина ни в какой сумме им не оплачивалась, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 12 774 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 957 391,73 рубля, неустойку в размере 119 201,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар госпошлину в сумме 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев