Дело № 3а-124/2023 КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2022-000314-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-124/2023 по административному иску ФИО2 ФИО9 к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что он является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 702 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: производственная деятельность, местоположением: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-197310927 от 8 ноября 2022 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 26 858 520 рублей 26 копеек.

В соответствии с действующим законодательством административный истец для определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка обратился в ООО «Центр профессиональной оценки».

На основании отчета об оценке № 11-22/855 от 11 ноября 2022 года, подготовленного ООО «Центр профессиональной оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 062 000 рублей.

14 ноября 2022 года ФИО2 обращался в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 ноября 2022 года в размере его рыночной стоимости.

Однако решением ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ФИО2 было отказано.

Административный истец ФИО2 считает решение ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным, нарушающим права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО2 просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 702 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: производственная деятельность, местоположением: <адрес>, ул. <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере в размере 10 804 000 рублей, определенную заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 9 ноября 2022 года.

Определением Рязанского областного суда от 15 июня 2023 года в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу была привлечена публично-правовая компания «Роскадастр».

Согласно представленному в письменной форме отзыву административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» при принятии бюджетным учреждением решения № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» на принятие оспариваемого решения, процедура и порядок его принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых орган вправе принимать указанное решения. В связи с этим решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным. Отчет, представленный заявителем ФИО2, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец ФИО2 имеет возможность повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности - адвокат ФИО8, а также представители заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр» и администрации МО - городской округ город Касимов Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Административный истец и его представитель, а также представители заинтересованных лиц об отложении разбирательства административного дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» по доверенности ФИО1 пояснила, что сторона административных ответчиков административные исковые требования ФИО2 не признает. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, так как представленный заявителем отчет об оценке не соответствовал законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Административный истец не лишен возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Письменные пояснения эксперта <скрыто> ФИО3» ФИО6 стороне административных ответчиков понятны, возражений по ним не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела № 3а-124/2023, находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2023 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпнукт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № 3а-124/2023 и установлено судом, ФИО2 ФИО11 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 702 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: производственная деятельность, местоположением: <адрес>, ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-197308675 от 9 ноября 2022 года.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 22-П от 12 октября 2018 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-197310927 от 8 ноября 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № утверждена актом ГБУ РО «Центр ГКО» № АОКС-62/2022/000231 от 13 сентября 2022 года в размере 26 858 520 рублей 26 копеек по состоянию на 1 января 2018 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 15 сентября 2022 года, дата начала ее применения - 2 сентября 2022 года.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ФИО2 является плательщиком земельного налога на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения.

14 ноября 2022 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

К данному заявлению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем ФИО2 был приложен отчет об оценке № 11-22/855 от 11 ноября 2022 года, подготовленный ООО «Центр профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 062 000 рублей.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года административному истцу ФИО2 было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V вышеназванного Решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Поскольку административный истец в отношении указанного выше земельного участка является плательщиком земельного налога на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, следовательно, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца ФИО2, то он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом ФИО2 соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, который поступил в Рязанский областной суд 29 декабря 2022 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что оспариваемое решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось стороной административного истца.

Суд также отмечает, что решение бюджетного учреждения принято в установленный п. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ФИО2 заявления, содержит необходимые реквизиты, а также подписано и.о. директора бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета об оценке № 11-22/855 от 9 ноября 2021 года, составленного ООО «Центр профессиональной оценки», требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - земельного участка в случае несоответствия отчета об оценке, судом в соответствии со ст. 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО3» ФИО6

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта <скрыто> ФИО3» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» № 11-22/855 от 11 ноября 2022 года допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 ноября 2022 года составляет 10 804 000 рублей.

Суд считает, что заключение экспертизы № 114/2023 от 12 мая 2023 года, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО3» ФИО6, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречит действующему законодательству.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется, поэтому суд признает вышеназванное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по административному делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке. В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решения ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года незаконным отсутствует, заявленное в этой части требование административного истца ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № эксперт ФИО6 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объектов недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

После исследования заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО <скрыто> ФИО3» ФИО6, стороны о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Ссылки административных ответчиков Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» в письменных возражениях на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Все приведенные Минимуществом Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО4, данными им после проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с заключением эксперта <скрыто> ФИО3» ФИО6, подготовленными по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-124/2023, суд не находит. В связи с чем отклоняет возражения административных ответчиков Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» относительно заключения судебной оценочной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» приводился довод о невозможности удовлетворения судом требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконным оспариваемого решения государственного бюджетного учреждения.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции п. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта <скрыто> ФИО3» ФИО6 № 114/2023 от 12 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенной в заключении эксперта <скрыто> ФИО3» ФИО6 нарушает права административного истца ФИО2, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 к Минимуществу Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» подлежит удовлетворению частично.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать 14 ноября 2022 года (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 702 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: производственная деятельность, местоположением: <адрес>, ул. <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 10 804 000 (десяти миллионов восьмисот четырех тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО14 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2022/000751 от 13 декабря 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления считать 14 ноября 2022 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.