№ 1-183/2023

66RS0023-01-2023-000737-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 16 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлева В.П.,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *********, проживающего по адресу: *********, ранее судимого:

- 22 августа 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Приговором от 21 мая 2018 года Новолялинского районного суда Свердловской области на основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2017 года, а также по приговорам от 08 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года (судимости по которым погашены) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 02 сентября 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2022 года.

05.06.2023 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 06.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в гор. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах

05 июня 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 43 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома по адресу: *********, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находившегося при себе у гр-на К.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для К. похитил у последнего сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находилось имущество: футляр от очков, стоимостью 140 рублей, очки, стоимостью 200 рублей; кошелек фирмы baellеггу, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1 800 рублей купюрами и в размере 200 рублей монетами, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д. 100 - 101, 102 – 105).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 05 июня 2023 года в дневное время, гуляя в микрорайоне «Южный» он увидел пожилого мужчину, который торговал возле магазина «Монетка» по адресу: *********. Он предположил, что к концу рабочего дня у мужчины будут денежные средства. Около 17 час. он увидел, что мужчина сложил свои вещи в тележку и идет по ул. Челюскинцев. Так как он употреблял спиртные напитки, и у него не было денежных средств, он решил похитить имущество у мужчины (позже он узнал его фамилию К.). Он пошел за ним следом по ул. Челюскинцев, и задавал мужчине какие-то вопросы, но что именно, он не помнит. В руках он нес два пакета со своими вещами, которые по дороге возле мостика в районе ул. М. Горького, он бросил на землю, и продолжит идти следом за К.. по ул. М. Горького. Осмотревшись по сторонам и увидев, что рядом никого нет, он достал из тележки, которую позади катил К. сумку черного цвета с карманами на лямке, и сразу быстрым шагом двинулся в обратном направлении в сторону ул. Челюскинцев. По дороге он поднял с земли свои пакеты. Похищенную у К. сумку он закинул на плечо. В районе перекрестка улиц Челюскинцев – Уральская он услышал, что К. бежит следом за ним и требует остановиться. Не оглядываясь, он стал двигаться еще быстрее, и ему удалось скрыться. В районе дома № 11 по ул. Кима он остановился, чтобы спрятать все вещи. Он проверил содержимое сумки К.., в ней находился кошелек черного цвета с денежными купюрами на общую сумму 1 800 руб., а также мелочь, которую он не стал пересчитывать. Также в сумке лежал футляр черного цвета, книга и документ. Он достал из сумки кошелек с деньгами, мелочь переложил к себе в карман, кошелек также убрал в карман. Остальные вещи, в том числе свои пакеты, оставил на месте, спрятал в траве. В этот же день часть денежных средств он потратил на приобретение спиртных напитков, сигарет, 200 рублей передал в долг своему знакомому К. Затем он направился в гости к своему знакомому Е.., проживающему в доме *********, и там был задержан сотрудниками полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, и показал место, где его спрятал. Затем в отделе полиции он добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 900 рублей, кошелек черного цвета и дисконтные карты.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает, стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме того, дополнительно пояснил, что он принес потерпевшему извинения, возместил полностью причиненный ущерб. Хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то такого бы не случилось.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. пояснил, что 05 июня 2023 года в течение дня он осуществлял торговлю продуктами из личного подсобного хозяйства возле магазина «Монетка», расположенного по ул. *********. Неподалеку от него находилась компания молодых людей, среди которых он видел ФИО1, на тот момент ему не знакомого. Около 17:00 часов он собрал вещи в свою сумку, поставил сумку в другую большую сумку, которая прикреплена к тележке и застегнул ее на молнию. В его личной сумке находились очки в футляре, кошелек с денежными средствами на общую сумму 2 000 рублей, в том числе 1 800 руб. купюрами, остальное монетами, книга, пенсионное удостоверение. Он направился в сторону своего дома, двигался по улице Челюскинцев, тележку повез позади себя. Почти сразу как он направился домой, за ним следом пошел ФИО1 При этом молодой человек просил у него сигареты и выпивку, на что он отвечал ему отказом Молодой человек продолжал идти за ним следом, и вместе они дошли до ул. М. Горького. Через некоторое время он оглянулся и увидел, что ФИО1 быстрым шагом удаляется в обратную сторону. На плече у молодого человека он заметил свою сумку, которая ранее находилась в тележке. Он понял, что ФИО1 данную сумку у него похитил. Он побежал следом за ФИО1 с криками: «Стой! Верни сумку». На его крики ФИО1 обернулся, но не остановился, а, наоборот, ускорил шаг. Как он понял, ФИО1 услышал его и решил сбежать. Он еще какое-то время пытался догнать ФИО1, но тому удалось скрыться. Он вернулся к тому месту, где оставил свою тележку, забрал ее и пошел домой. Из дома он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1 При задержании у молодого человека была обнаружена похищенная сумка, в которой находились очки, книга, удостоверение. Кроме того, изъят был кошелек с деньгами в сумме 900 рублей. Со слов сотрудников полиции, остальные деньги ФИО1 успел потратить. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, составляет 2 940 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб, а также принес ему извинения, которые он принял.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский». 05 июня 2023 года около 18 часов поступило сообщение от гражданина К. о том, что у него были похищены личные вещи и денежные средства. При проведении оперативных мероприятий по заявлению потерпевшего было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который вскоре был задержан в дома *********. В ходе общения ФИО1 подтвердил факт хищения, а также в дальнейшем указал место, где сбросил свои вещи и вещи из похищенной у К. сумки. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Новолялинский» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сообщил, что при нем находятся похищенные денежные средства в сумме 900 рублей, кошелек, а также три дисконтные карты из магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Фикс Прайс». Вышеуказанные предметы были у ФИО1 изъяты.

Из показаний свидетеля Н.., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что 05 июня 2023 года около 17:20 часов она возвращалась с работы домой, двигалась по улице Челюскинцев к перекрестку улицы М. Горького по правой стороне дороги. Навстречу к ней, по левой стороне дороги от нее, от перекрестка ул. М. Горького шел молодой человек, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО1 Она заметила, что в какой-то момент молодой человек резко наклонился, поднял что-то с земли, потом он закинул два черных пакета себе на левое плечо и пошел в сторону ул. Уральская, при этом у него на плече висела черная сумка на молнии с правой стороны. На перекрестке ул. Челюскинцев - ул. М. Горького, она увидела К.., который бежал за ФИО1 и кричал последнему вслед: «Стой! Я тебе сказал стой!..., однако, ФИО1 не реагировал и продолжал идти, ускоряя шаг. Спустя некоторое время она вновь встретила К.. Она его спросила: «Что случилось?», на что он ответил, что молодой человек похитил у него сумку с документами и деньгами в сумме около 2000 - 3000 рублей. Она К. предложила позвонить в полицию и сообщить о случившемся (л.д. 43 – 45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2038 от 05.06.2023), согласно которому 05.06.2023 в 17:43 часов по телефону поступило сообщение К.., проживающего по адресу: *********, о том, что 05.06.2023 около 17:30 часов по дороге домой от магазина «Монетка» по ул. Уральская до ул. Ломоносова, неизвестный забрал у него сумку с документами и деньгами в размере 2000 рублей (л.д. 11);

- заявлением К. от 05.06.2023, (КУСП № 2040), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который 05.06.2023 открыто у него похитил сумку с вещами и денежными средствами, причинив ему ущерб в размере 2250 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория по адресу: гор. *********. Вход на территорию дома огражден деревянными воротами, с правой стороны от которых, в траве обнаружена сумка из текстильного материала черного цвета с открытыми молниями и два полимерных пакета с завязанными ручками. В пакете № 1 находится костюм, состоящий из куртки и брюк, бейсболка. При в пакете № 2 находится обувь в виде кроссовок 43 размера, синего цвета с элементами красного цвета, подошва белого цвета. Участвующий в осмотре К. пояснил, что сумка из текстильного материала с замками принадлежит ему, была похищена 05.06.2023 из тележки неизвестным молодым человеком. Внутри сумки находятся очки в чехле черного цвета, книга автора В. под названием «Мономах в деле», удостоверение серия Р № №*******, выданное на имя К. (л.д. 18 - 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому объектом осмотра является участок местности - перекресток улицы Челюскинцев - улицы Максима Горького. Указанный перекресток находится в близи дома *********. Участвующий в осмотре К. пояснил, что двигался по проезжей части ул. Челюскинцев по левой стороне со стороны магазина «Монетка», на перекрестке, развернувшись, он увидел, что с его тележки похищена сумка с деньгами около 2 000 рублей и документами. Так же пояснил, что в этот момент в обратную сторону убегал молодой человек с его сумкой, которого он попытался догнать. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено (л.д. 13 - 17);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, в ходе которого осмотрены денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №******* (л.д. 51 - 57).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №******* (л.д. 58).

Данные предметы переданы на хранение потерпевшему К.., что подтверждается распиской от 09.06.2023 (л.д. 59 - 60).

протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, согласно которому произведен осмотр кроссовок синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболка черного цвета с белыми эмблемами, изъятых 05.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ********* (л.д. 61 – 64);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кроссовки синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболка черного цвета с белыми эмблемами (л.д. 65 - 668).

Данные предметы переданы на хранение ФИО1, что подтверждается распиской от 29.06.2023 (л.д. 67).

протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому произведен осмотр сумки черного цвета, очков в футляре черного цвета, книги, документа (пенсионное удостоверение), изъятых 05.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ********* (л.д. 74 – 79);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сумка черного цвета, очки в футляре черного цвета, книга, документа (пенсионное удостоверение),

Данные предметы переданы на хранение потерпевшему К. что подтверждается распиской от 09.06.2023 (л.д. 81).

- распиской от Старикова от 18.07.2023 о том, что он передает через адвоката денежные средства в сумме 1 100 рублей для дальнейшей передачи денежных средств К.., которые являются оставшейся суммой материального ущерба по уголовному делу №12301650033000100 (л.д. 93);

- распиской от К. от 18.07.2023 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 рублей,, которые являются оставшейся суммой материального ущерба по уголовному делу № 12301650033000100, возбужденного 05.06.2023. Претензий по материальному ущербу к ФИО1 не имеет (л.д. 94).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения имущества, находившегося при себе у потерпевшего К. а также того, что его действия были обнаружены потерпевшим, показаниями потерпевшего К.., свидетелей Е. и Н.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО1 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.., свидетелей Е. и Н.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях потерпевший и свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе дознания и в судебном заседании они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 05 июня 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 43 мин. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для К. похитил у последнего сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находилось имущество: футляр от очков, стоимостью 140 рублей, очки, стоимостью 200 рублей; кошелек фирмы baellеггу, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1 800 рублей купюрами и в размере 200 рублей монетами, принадлежащие К.., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, ФИО1, совершая хищение в присутствии К.., осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, то есть действовал открыто.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым характеризуется отрицательно по месту жительства, соседями положительно, трудоустроен без официального оформления трудового договора, имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком.

На основании заключения эксперта № 1-1490-23 от 27.07.2023, ФИО1 страдал в прошлом, во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключая вменяемости, обусловило его неспособность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся у ФИО1 когнитивные, эмоциональные, волевые нарушения, а также недостаточную способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, слабость критических и прогностических функций, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. Поэтому ФИО1 нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ). ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 87 - 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (л.д. 25) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 помог возвращению похищенного, указав, где оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, находящейся в преклонном возрасте, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО1 алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде ФИО1 подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, трудоспособного, его характеристик, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 подлежит назначению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера применяются к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 889 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 23.08.2023 (л.д. 142).

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей по настоящему делу с 05.06.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Применить к ФИО1 наряду с исполнением наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 889 руб. 00 коп. (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

Вещественные доказательства – денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №*******, сумку черного цвета, очки в футляре черного цвета, книгу, документ (пенсионное удостоверение), оставить у потерпевшего К.

Вещественные доказательства - кроссовки синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболку черного цвета с белыми эмблемами оставить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова