УИД: 54RS0002-01-2022-003763-60

Дело № 2-2943/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 223 642 рублей по дату вынесения решения с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222,04 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак **. **** на *** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак *, и транспортного средства Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на ООО «Драйв Моторс». Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа), за что ему пришлось уплатить 11 000 рублей. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак **, составляет 298 107,88 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 260 233 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак **, считается экономически нецелесообразным. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в размере 197 01 рублей с указанием реквизитов расчётного счёта представителя. На досудебную претензию истца страховая компания ответила отказом в осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-22-69264/3020-004 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 315 200 рублей, рыночная стоимость — 266 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 769 рублей. Таким образом, экспертом была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Было установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 226 531 рублей. **** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-69264/5010-007 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93 931 рублей, а также неустойки в размере 176 358 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****. В своём решении финансовый уполномоченный ссылается на платёжное поручение **, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» **** осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей. Истец указанной суммы страхового возмещения не получал, поскольку его расчётный счёт был закрыт, о чём он уведомил страховую компанию в своей претензии, указав реквизиты расчётного счёта представителя. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 132 600 рублей. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ****, срок для выплаты страхового возмещения истёк ****. страховая компания до момента составления иска не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****, то есть за 199 дней, в размере: 226 531 рублей х 1 % х 199 = 450 796,69 рублей. Неустойка за период с **** по ****, то есть за 13 дней, составить 132 600 х 1 % = 17 238 рублей. С учётом ранее произведенной выплаты неустойки, а также максимального размера неустойки, предусмотренного законом, ответчик обязан осуществить истцу выплату неустойки в размере 223 642 рублей. Для того, чтобы отстоять своё законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать и услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязанностей по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объёме размера страхового возмещения истец не тратил бы своё личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора **-А об оказании услуг от **** за подготовку и направление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и направление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), в котором исковые требования не признал, указав следующее. В результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак **, год выпуска 2002. **** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ****, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учёта износа составляет 241 117 рублей, с учётом износа – 132 600 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Драйв Моторс». **** ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес заявителя направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс». **** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. **** ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в сроки, предусмотренные законодательством. **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. Выплата указанной суммы произведена в пользу непосредственно истца и на банковские реквизиты, представленные последним согласно заявлению. Впоследствии письмом от **** ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов, поскольку указанная сумма вернулась. Указанное уведомление было получено ФИО2 ****, однако до настоящего момента истец не представил актуальные реквизиты, как и не сообщил указанное при обращении к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного исполнено с перечислением на банковские реквизиты представителя истца, указанные при обращении к финансовому уполномоченному. В этой связи ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 132 600 рублей не являются обоснованными, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Еще **** ФИО2 получил сообщение о необходимости актуальных реквизитов и не представил их умышленно. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и считать достаточным размером примененной к страховщику меры ответственности в виде взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 176 358 рублей, взысканной при вынесении решения № У-22-69264/5010-007 от ****. Указанное решение было исполнено ****. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объём доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование большого объёма нормативной базы. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В случае, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости у истца в её проведении. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, исходя из которых с заявлением о страховом возмещении обратился непосредственно истец – ФИО2, приложив свои банковские реквизиты и копию паспорта, **** в ПАО СК «Росгосстрах» также обратился истец, приложив банковские реквизиты на имя ФИО2 Принимая данные документы, ответчик не сомневался в передаче реквизитов и приложений к заявлению непосредственно истцом. Между тем, **** путём почтового отправления в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, согласно которой истец требует произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО5, подписантом указан именно ФИО5 При этом текст претензии не содержал ссылку на недействительность ранее представленных истцом банковских реквизитов. Также в письме от **** находились незаверенные копии доверенности, паспорта ФИО5 Учитывая, что представитель ФИО2 не обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, не приложил заверенные копии доверенности и паспорта представителя, подписал претензию ФИО5, ответчик не имел возможности удостовериться в действительности волеизъявления ФИО2 на получение денежных средств через ФИО5 Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не мог осуществить перевод суммы страхового возмещения на реквизиты, принадлежащие ФИО5, при том, что ранее истец неоднократно прикладывал собственные банковские реквизиты. Поскольку претензия от **** была представлена ПАО СК «Росгосстрах» путём направления почтовой корреспонденции, без надлежащих образом заверенных копий доверенности и документа, удостоверяющего личность ФИО5, у страховщика отсутствовала возможность произвести идентификацию получателя денежных средств в целях законного перевода компенсационной выплаты на банковский счёт заявителя. Тем самым направление данной претензии не может считать надлежащим уведомлением страховщика о смене банковских реквизитов. При этом решение финансового уполномоченного было исполнено путём зачисления денежных средств на счёт ФИО5, поскольку данные реквизиты были переданы вместе с обращением в службу финансового уполномоченного и приняты последним, в связи с чем у страховщика не было оснований для возникновения сомнений относительно намерения истца на получение денежных средств через представителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт неполучения страхового возмещения в размере 132 000 рублей, а также факт волеизъявления ФИО2 на получение данных денежных средств на счёт ФИО5 был подтверждён представителем истца в судебном заседании ****. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» пришёл к решению о выплате страхового возмещения на актуальные реквизиты представителя ФИО6 Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить сумму страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 132 600 рублей считается исполненным ****. Соответственно, неустойка, начисленная на сумму 132 600 с **** по ****, не подлежит взысканию.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 45-46).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт.

Также по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 241 117 рублей, с учётом износа — 132 600 рублей.

Письмом **/А от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», приложив направление на технический ремонт ** от **** (л.д. 47-48).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, содержащую требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А повторно сообщило ФИО2 о решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» (л.д. 49).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя истца, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы (л.д. 23).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 50).

Однако письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об аннулировании направления на ремонт ** от **** и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 52).

Согласно платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по банковским реквизитам, указанным ФИО2 в первоначально поданном заявлении от ****, страховое возмещение в размере 132 600 рублей (л.д. 53).

Тем не менее, ФИО2 страховую выплату не получил, поскольку указанный им в заявлении от **** банковский счёт был закрыт. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства в размере 132 600 рублей были возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

**** письмом **А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что выплату страхового возмещения не удалось перечислить по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов, в связи с чем ответчик попросил истца направить корректные банковские реквизиты (л.д. 54).

**** СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение так и не было перечислено, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-69264/5010-007 (л.д. 27-34, 72-74) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93 931 рублей, неустойка за период с **** по ****, начисленная на сумму 132 600 рублей, в размере 176 358 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено проведенное по его инициативе экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № У-22-69264/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составляет 315 200 рублей, с учётом износа — 173 300 рублей, рыночная стоимость — 39 769 рублей (л.д. 80-102).

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков, и сумма страхового возмещения должна составлять 226 531 рублей.

При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 600, что подтверждается платёжным поручением **, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом указанной суммы в размере 93 931 рублей (226 531 — 132 600).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****, что подтверждается платёжными поручениями **, **, ** (л.д. 57,58,59).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Из материалов дела установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 226 531 рублей, истцу до обращения в суд было выплачено лишь 93 931 рублей, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 132 600 рублей являются обоснованными, однако решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы исполнению не подлежит, поскольку **** ответчик добровольно выплатил ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением **.

Несмотря на полученное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки в связи с тем, что **** перечислил страховое возмещение ФИО2, судом не принимаются в связи со следующим.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного указанным Федеральным законом страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

П. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств перед ФИО2 произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине, ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику **** ФИО2 указал в заявлении о страховом возмещении реквизиты своего банковского счёта для перечисления страховой выплаты (л.д. 46).

Однако в претензии, направленной в ПАО СК «Росгосстрах» **** и полученной ответчиком ****, представителем истца по доверенности ФИО5, указано, что расчётный счёт ФИО2 закрыт, и страховое возмещение необходимо перечислить по банковским реквизитам ФИО5 (л.д. 23).

В ответе от **** ПАО СК «Россгосстрах» сообщило представителю истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и о необходимости произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Драйв Моторс», однако о том, что страховое возмещение не может быть перечислено по банковским реквизитам представителя истца, ПАО СК «Россгосстрах» не указало (л.д. 25, 50-51).

В письме от **** ПАО СК «Россгосстрах» сообщило истцу об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, но не указало на то, что по реквизитам представителя ФИО5 страховое возмещение выплачено быть не может, в частности в связи с невозможностью удостовериться в действительности волеизъявления ФИО2 на получение денежных средств через ФИО5 (л.д. 52).

Лишь в письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что выплату страхового возмещения не удалось перечислить по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов, однако к этому времени у ответчика уже имелась информация о необходимости перечислить страховое возмещение по реквизитам представителя истца, и в данном письме ответчик не указал ФИО2 на то, что страховая выплата не может быть произведена на счёт ФИО5

При этом решение финансового уполномоченного от **** № У-22-69264/5010-007 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» **** путём перечисления денежных сумм в размере 93 931 рублей и 153 431 рублей по банковским реквизитам представителя истца ФИО5, указанным в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ****. Однако не выплаченная на тот момент сумма в размере 132 600 рублей так и не была перечислена в адрес истца на счёт ФИО5

Вместе с тем, при должной внимательности и осмотрительности сотрудники ответчика могли осуществить перечисление страховой выплаты, по крайней мере, в момент исполнения решения финансового уполномоченного, установив, что сумма в размере 132 600 рублей до того момента не была получена истцом.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки служит явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для неосуществления перечисления страхового возмещения в досудебном порядке.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно отслеживать правильность реквизитов клиентов, по которым направляются выплаты, и своевременно перечислять страховое возмещение по верным реквизитам в случае ошибки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 642 рублей по дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ****, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся день ****.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с **** по **** составляет 450 796,69 рублей (226 531*1 %*199 дней), за период с **** по **** составляет 140 556 рублей (132 600*1 %*106 дней).

По решению финансового уполномоченного ответчиком выплачена неустойка в размере 176 358 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком в адрес истца неустойки составляет 223 642 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что истец либо его представитель не ответили на письмо ответчика от **** о повторном предоставлении актуальных банковских реквизитов, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, что страховое возмещение в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком добровольно, а также учитывая общую сумму взысканных штрафных санкций, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанной сумме является разумным, соразмерным и справедливым, снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором **-А от ****, заключенным между ФИО2 и ООО ЮК «ОПОРА» (л.д. 35), кассовым чеком, товарным чеком от ****, согласно которым ФИО2 оплатил по договору 15 000 рублей (л.д. 36).

По поручению ООО ЮК «ОПОРА» представители ФИО2 ФИО5, ФИО1 осуществляли представление его интересов в ходе рассмотрения дела, в частности, подготовили исковое заявление (л.д. 4-5), принимали участие в судебных заседаниях ****, ****, ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды и иска неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 000 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, **** обратился к ИП ФИО3, стоимость услуги составила 11 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 22).

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ИП ФИО3 не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, сумма 132 600 рублей была установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика.

При этом расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО2, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Также заявитель просит взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

Установлено, что ФИО2 были понесены расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 222,04 рублей (л.д. 74), отправление искового заявления ответчику и финансовому управляющему в размере 480,08 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **** (л.д. 5.1-7).

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 222,04 рублей, искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 480,08 рублей, а в общем размере 702,48 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132 600 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года