Решение по делу № 2-1133/2024 от 25.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2- 46/2025

УИД 68RS0013-01-2024-001307-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 сентября 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, а так же к УМВД России по г. Тамбову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что оно произошло по вине сотрудника УМВД России по г. Тамбову ФИО2, управлявшего принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» автомобилем конвойной службы марки - ГАЗ А21R23.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 25.10.2023 примерно в 18 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ......... ......... двигался прямолинейно по ......... в .......... Выехав на перекресток улиц Городская и Лаврова со скоростью 58 км/ч. на разрешающий сигнал светофора, он увидел, что с правой от него стороны, совершенно неожиданно на перекресток с проблесковыми маячками выехал автомобиль ......... под управлением водителя ФИО2 При этом автомобиль ......... выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, обгоняя справа колонну стоящих автомобилей, которые остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с левой боковой стороной автомобиля ........., после чего последний опрокинуло на правую сторону.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, обратившиеся за медицинской помощью, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Но в ходе административного расследования, по причине отсутствия у пассажиров телесных повреждений, дело об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено. В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ........ ......... действия водителя автомобиля ......... не соответствовали требованиям п.3.1, п.6.2, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. Выводы эксперта о несоответствии его(истца) действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не соответствуют иным выводам эксперта, указанным в исследовательской части, т.к. на перекресток он выехал со скоростью 58 км/ч, т.е. с разрешенной скоростью в черте города и на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля .........

В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механическое повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, а в ДТП имелись пострадавшие, он обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ......... в соответствии с полисом ХХХ .......... Согласно заявлению, он (истец) просил организовать и произвести ремонт его автомобиля на СТОА, выражая согласие на ремонт как в ........., так и в ........., при представлении эвакуатора, т.к. автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Так же по причине необходимости нотариального заверения документов для предоставления страховщику, им были оплачены нотариальные услуги в сумме 1560 руб. Заявление было получено страховщиком ........, срок для организации ремонта автомобиля истек .........

САО «ВСК» ........ на его реквизиты перечислило денежные средства в размере 243 307 руб. 50 коп. При этом расчет представлен не был. Из полученного ответа на претензию стало известно, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 242 477 руб. 50 коп. и оплата нотариальных расходов в сумме 780 руб.

Таким образом, страховщиком, без его(истца) согласия был изменен способ страхового возмещения с натурального на выплату денежными средствами. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Из ответа САО «ВСК» от ........ следует, что выплата произведена в размере 50%, т.к. вина кого-либо из водителей в ДТП согласно проведенного исследования не установлена. Страховщиком из исследования сделан вывод, что стоимость ремонта автомобиля составляет 745 265 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 620 782 руб., а стоимость годных остатков – 135 827 руб., следовательно ущерб составил 484 955 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 50% от данной суммы.

С данным исследованием страховщика истец выражает несогласие, полагая значительно заниженной экспертом стоимость его автомобиля, а также указывает на нарушение его справ со стороны страховщика, т.к. представленным страховщику экспертным заключением устанавливается вина в ДТП именно водителя автомобиля ГАЗ, также указывая на то, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА САО «ВСК» не был организован, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

Направленное истцом в адрес СФУ обращение, решением финансового уполномоченного от ........ оставлено без удовлетворения, со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При этом согласно заключению проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ........ по заданию финансового уполномоченного экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа-549 939 руб., с учетом износа- 421 900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства до ДТП- 668 420 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ........., составленному ИП ФИО3 от ........ по обращению истца, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 707 877 руб. без учета износа, а с учетом износа- 555 584 руб.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и должен был выплатить страховое возмещение в размере 353 938 руб. 50 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 111 461 руб., которые просил взыскать с САО «ВСК». Кроме того, истец просил взыскать с данного ответчика неустойку за период с ........ по ........ (дата подачи искового заявления) в сумме 138 211 руб. 64 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400 000 руб.; штраф в сумме 55 730 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 46 000 руб., из которых: 5 000 руб.- за составление претензии в адрес страховщика, 6 000 руб.- за составление обращения в СФУ, 15 000 руб.- за составление экспертного исследования и 20 000 руб. – представительские расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 353 938 руб. 50 коп. истец просил взыскать с УМВД России по г. Тамбову, как владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Также просил взыскать с данного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 руб.

Протокольным определением суда от ........ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (водитель управлявший в момент ДТП автомобилем .........) и по ходатайству представителя УМВД России по г. Тамбову в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области», которому на праве собственности принадлежит автомобиль ..........

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании ........ истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «......... ........ в 18 час. 30 мин. он управляя данным транспортным средством, двигался по ......... в ......... в прямом направлении со скоростью примерно 60-70 км./ч. Подъезжая ближе к перекрестку, он сбавил скорость примерно до 58 км/ч., т.к. впереди была яма. На перекресток ......... он выехал на разрешающий сигнал светофора -мигающий зеленый. Непосредственно только при выезде на перекресток он услышал сигнал сирены и в этот момент перед ним неожиданно появился автомобиль конвойной службы. Он попытался затормозить, чтобы избежать столкновения, однако времени на тормозной путь не хватило. Спецавтомобиль ......... он не увидел, т.к. тот совершил объезд стоящих на ......... транспортных средств ввиду запрещающего движения сигнала светофора, по правой стороне с заездом на обочину, при наличии там дух полос движения. Конвойный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Звуковой сигнал он (истец) услышал и увидел спецтранспорт практически одновременно уже при выезде на перекресток.

В адрес суда представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО4 направлены письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указано, что ответчик не признает исковые требования поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое ответчик полагает законным и обоснованным. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Указывает, что САО «ВСК» полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО. По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 484 955 руб. Из материалов дела по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции следует, что виновными признаны все участники ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения производится равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых следовала иная степень их вины, не представлено. Ссылаясь на положения п.22 ст. 12 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ ......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает на то, что выплата страхового возмещения в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет право потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. В данном случае учитывая обоюдную вину участников ДТП ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю обязательства выполнены в полном объеме и обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иск о взыскании страхового возмещения обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, то взыскание судебных расходов и санкций с страховщика не допустимо. Указывает, что ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, взыскание которых производится на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. По аналогичным основаниям не подлежит взысканию и штраф. По мнению ответчика, заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении неустойки до суммы просроченной выплаты страхового возмещения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. права истца страховщиком не были нарушены ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения. Приводит доводы о чрезмерности заявленной суммы в счет компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя за оказание услуг по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного, т.к. такое обращение не требует специальных познаний и обращение в данном случае было признано финансовым уполномоченным необоснованным. Представленные истцом документы по оплате услуг представителя не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты услуг и их относимость к рассматриваемому делу, а их размер не соответствует принципу разумности. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг, которая подтверждается информацией, представленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, а также постановлением Правительства РФ от ........ ......... « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве составляет от 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающих несение соответствующих расходов. Данные расходы не подлежат включению в состав страховой выплаты. Ответчиком обращено внимание на чрезмерность заявленных расходов по оплате независимой экспертизы также со ссылкой на информацию, представленную АНО «Союзэкспертиза» о стоимости аналогичных услуг, а также на то, что данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Представитель УМВД России по г. Тамбову по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на недоказанность вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ЭКЦ УМВД России по ..........

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ФИО6 заявлено об исключении представляемого ею учреждения их числа ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании ........ суду показал, что работает полицейским- водителем ОРО КПО УМВД России по ......... и ........ в седьмом часу вечера, управляя конвойным автомобилем двигался по ......... в ......... с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом со скоростью по правой полосе дороги, т.к. в левой полосе стояли автомобили. Горел запрещающий сигнал светофора и перед перекрестком он затормозил, что бы убедиться, что нет транспорта по пути движения со всех сторон, сбросив при этом скорость до 40 км/ч. При завершении пересечения перекрестка в прямом направлении, почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля, от чего автомобиль ГАЗ А21R23 опрокинуло. Полагал, что в его действиях вина в ДТП отсутствует.

Представителем истца по доверенности ФИО7 в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Определением суда от ........ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ........ в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Городская и Лаврова в .........?

После проведения судебной экспертизы ........ истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 подано заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований со ссылкой на основания, указанные в первоначальном иске, а также на заключение судебной экспертизы. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, соответственно иск обоснован и требования подлежат корректировке с учетом отсутствия его вины. Исходя из расчетов, произведенных страховщиком и Службой финансового уполномоченного согласно Единой методике расчетов, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу как с учетом износа, так и без учета износа составляет более 400 000 руб. Страховщик, отказавшись от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, на чем ФИО1 настаивал, посчитав виду в ДТП обоюдной, необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% и должен доплатить страховое возмещение до размера установленного лимита ответственности, в связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» 157 522 руб. 50 коп. Помимо того просил взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 55 730 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку за период с ........ по ........ ( 283 дн.) в размере 315 434 руб. 63 коп., а в дальнейшем по 1 114 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ........ по день выплаты страхового возмещения в полном размере, ограничив размер неустойки 400 000 руб., а также взыскать судебные издержки в сумме 56 085 руб. С ответчика УМВД России по г. Тамбову просил взыскать с пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 307 877 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 руб.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд ........ представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ФИО6 заявлено об исключении представляемого ею учреждения их числа ответчиков со ссылкой на то, что автомобиль ......... являясь служебным, был передан собственником (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области») в оперативное управление УМВД России по г. Тамбову приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по .........» от ........ ......... «О вводе в эксплуатацию и закрепление служебного автотранспорта» и закреплен за полицейским-водителем ОРО КПО УМВД России по г. Тамбову ФИО2 приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 09.01.2013 № 2 « Об организации закрепления и эксплуатации транспортных средств в УМВД Росси по г. Тамбову». На основании этого приказа ответственность за сохранность, эксплуатацию и соблюдение правил дорожного движения несет водитель - сотрудник при исполнении служебных обязанностей. Поскольку ФИО2 не является сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области», а является сотрудником УМВД России по г. Тамбову, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в данном случае несет непосредственно его работодатель в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении от ........ к ранее поданным письменным возражениям представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО4 повторно указано на то, что ответчиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, учитывая ободную вину в ДТП в рассматриваемом деле. При установлении судом иной вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просил размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части санкций и судебных расходов отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск от ........ представителем УМВД России по г. Тамбову по доверенности ФИО5 указано, что ........ полицейский (водитель) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ........., ст. сержант полиции ФИО2 управлял транспортным средством ........., принадлежим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» на законных основаниях, в служебное время, имея соответствующее право управления, в трезвом состоянии. ........ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Также постановлением от ........ было прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Постановлений, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, должностными лицами не выносилось, вина в совершении ДТП не установлена. Полагает, что истцом не было принято надлежащих мер для предотвращения столкновения, а также не проявлено должной осмотрительности для соблюдения скоростного режима и возможности услышать звуковой сигнал, что в совокупности повлияло на размер ущерба. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба и не обоснован размер причиненного ущерба. Судебные расходы не могут быть взысканы с УМВД России по г. Тамбову в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Тамбову представитель просила отказать.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 16.12.2024 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ФИО6 просила признать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в ходатайстве от .........

В редакции заявления от ........, поданного в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца изменив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной страховое возмещение в размере 157 522 руб. 50 коп.; штраф в размере 78 761 руб. 25 коп.; неустойку 400 000 руб., исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ........ по ........; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные издержки 56 085 руб., а также 307 877 руб. в качестве убытка ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, т.к. в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения и не организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка с САО «ВСК», просил взыскать указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 с ответчика УМВД России по Тамбовской области.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8 в иске к УМВД Росси по г. Тамбову просил отказать, указывая на то, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Со ссылкой на положения п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 названного Закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта в натуре с применением новых запасных деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно размер убытков должен быть определен не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала. Из материалов дела следует, что ........ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт) при этом заявив к выплате иные расходы обусловленные страховым случаем. Однако ........ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, перечислив на счет ФИО1 выплату в размере 243 307 руб. 50 коп., ссылаясь на пункты «а» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако подпункт «а» в данном случае неприменим поскольку полная гибель транспортного средства опровергается как экспертным исследованием проведенным по заданию финансового уполномоченного, не оспоренного страховщиком, так и экспертным заключением, выполненным по заданию истца, так же до настоящего времени не оспоренного страховщиком. При этом обращает внимание на то, что данные экспертные исследования рознятся в определении рыночной стоимости автомобиля принадлежащего истцу. Подпункт «д» также не применим, т.к. страховщик не выдал ФИО1 направление на ремонт и не предложил произвести доплату в каком-либо размере. Указывает, что из документов, представленных при подаче заявления о страховом случае усматривается виновность в дорожно-транспортном происшествии только одного водителя. При наличии дух постановлений о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, а также заключения экспертизы от ........ ........., из которых усматривается, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.3.1, 6.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требования п.3.2 Правил дорожного движения, а нарушение п. 10.2 Правил не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, т.к. на перекресток он выехал с разрешенной в черте города скоростью, и данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, полагает необоснованным выплату страховщиком истцу 50% страхового возмещения. Полагает, что страховщик при наличии двух постановлений о прекращении дела об административном правонарушении и заключения экспертизы, должен был самостоятельно определить виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ........ истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчиков УМВД России по г. Тамбову и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по .........»

Определением Мичуринского городского суда от ........ производство по делу ......... по иску ФИО1 к УМВД России по г. Тамбову и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. Протокольным определением суда УМВД России по г. Тамбову и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по .........» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Мичуринского городского суда ......... от ........ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Какова рыночная стоимость автомобиля ........., принадлежащего ФИО1 с учетом пробега автомобиля на дату ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «......... по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ........ .........-П?

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ........ представителем САО «ВСК» в суд направлено дополнение к возражениям на иск, в котором ответчиком заявлено о признании заключения судебной экспертизы ......... от ........, проведенной ИП ФИО3 недопустимым доказательством по делу, указывая, что при производстве судебной экспертизы экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.20221 .........-П, подробно изложенные в прилагаемой к возражениям рецензии, изготовленной экспертом- техником Перепелицей И.А. Поскольку заключением судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства, ответчик полагает, что оно в силу ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу решения суда и подлежит признанию недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ........ представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в редакции которого он просил: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 157 522 руб. 50 коп.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ........ по ........ (283 дн.) ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; 307 877 руб. в счет возмещения убытка. Также просил взыскать судебные издержки в сумме 56 085 руб., из которых: 5 000 руб.- оплата услуг представителя по составлению претензии, 6 000 руб.- оплата услуг представителя за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, 15 000 руб.- за составление экспертного заключения и 10 085 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства относительно обстоятельств ДТП и обращения в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, стороной истца дополнительно указано на то, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав и не оплатив ремонт транспортного средства на СТОА, не предложив потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, а также неверно определил размер страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом обоюдной вины участников ДТП, поскольку из представленных страховщику документов, составленным уполномоченными сотрудниками полиции усматривается вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗ. Выражает несогласие с заключением страховщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду его полной гибели и установлении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, указывая, что на сайте Авито объявления о продаже аналогичных автомобилей 2014 года выпуска с небольшим пробегом 24 000 км. и находящимся в идеальном состоянии, составляют стоимость более 900 000 руб., при этом отсутствуют объявления продажной стоимости аналогичных автомобилей за 620 000 руб. Превышение рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу над стоимостью восстановительного ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы. Ввиду отсутствия вины истца в ДТП, САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение в сумме 157 522 руб. 50 коп., а также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф размере 200 000 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда и возместить убыток в размере 307 877 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и надлежащим страховым возмещением. Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ........ по ........, размер которой составляет 1 132 000 руб., ограничив установленным законом лимитом – 400 000 руб. Расчет неустойки и штрафа произведен истцом исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлены письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Тамбову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО3 и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ........ в 18 ч.30 мин. в районе ........., водитель ФИО2, управляя специализированным автомобилем ......... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с пересекающим перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем ......... принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего.

Из копии материала по факту ДТП усматривается, что при столкновении транспортных средств имелись пострадавшие.

Специализированный автомобиль ........., государственный регистрационный знак ......... на праве собственности принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» и передан на праве оперативного управления УМВД России по Тамбову. Управляя указанным спецтранспортом водитель ФИО2, являясь полицейским (водителем) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Тамбову и выполняя служебное задание по конвоированию.

В силу п.1.3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 ПДД РФ регламентировано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного переход, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

По материалам проверки ......... от ........ должностным лицом ........ было вынесено определение о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ».

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ» ......... от ........

Из описательной части заключения экспертизы следует, что двигаясь по ......... в прямом направлении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, автомобиль ......... пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ......... двигался по ......... также в прямом направлении слева направо относительно автомобиля ......... на разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся передней частью автомобиля ......... в левую боковую часть автомобиля ......... вследствие чего последний опрокинулся на правый бок.

Из описательной части указанного заключения экспертизы следует, что в предложенной к исследованию дорожной ситуации действия водителя автомобиля Газель ......... регламентировались требованиями п. 3.1 ПДД РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Тогда при приближении к регулируемому перекрестку с целью проезда его на запрещающий сигнал светофора, в том числе со скоростью, превышающей разрешенное значение, практическая реализация данных требований заключалась в применении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала в совокупности с удостоверением того, что другие участники дорожного движения, движущиеся на разрешающий сигнал светофора, включая и приближающийся слева автомобиль ......... уступают дорогу. Т.е. последний, находясь в поле зрения водителя автомобиля Газель, явно предпринимает меры для того, чтобы пропустить транспортное средство с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С учетом установленной экспертным путем скорости его движения, фактическая динамика приближения автомобиля Дэу к месту столкновения была такова, что его водитель не успевал уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в силу чего водителю автомобиля Газель следовало воздержаться от реализации своего права на приоритет, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Из изложенного следует, что действия водителя Газель не соответствовали требованиям п.31 и 6.2 ПДД РФ, а также п. 10.1 абз.1 ПДД РФ по выбору скорости. Действия водителя автомобиля Дэу в предложенной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями п. 3.2 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертов скорость автомобиля ......... составляла 44 км/ч; скорость автомобиля ......... перед выездом на перекресток составляла 71 км/ч, средняя скорость движения автомобиля за 15 м. до столкновения составляла 58 км./ч. В объеме имеющегося материла и с учетом оговоренных при исследовании ограничений движения водителя автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... не соответствовали требованиям п.3.1, 6.2, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. В объеме имеющегося материала с учетом оговоренных при исследовании ограничений в действиях водителя автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... не усматривается несоответствий требованиям п. 3.2. ПДД РФ в части возможности обнаружения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета. По выбору скорости действия данного водителя не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД. Оценка действий данного водителя в части возможности своевременно услышать специальный звуковой сигнал находится за пределами компетенции назначенной экспертизы.

........ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из установочной части постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ........., имеющим специальные обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка со скоростью 44 км/ч не убедился, что ему уступает дорогу и допустил столкновение с автомобилем ......... управлением ФИО1 согласно заключению эксперта ......... от .........

........ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении водителей ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из установочной части постановления следует, что управляя автомобилем ......... при переезде регулируемого перекрестка не имел возможности уступить дорогу транспортному средству ........., имеющему специальные обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил с ним столкновение согласно заключению эксперта ......... от .........

Также в отношении ФИО1 25.12.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Установочная часть постановления содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела аналогичные тем, что указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Установочная часть постановления содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела аналогичные тем, что указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......... водителя ФИО1 – АО «Тинькофф Страхование», страховой полис .........

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской ФИО9 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п.3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования ( п.5).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ........ посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении нотариальных расходов в размере 1 560 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка России от 19.09.2014 .........-П, выбрав способ возмещения - выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено страховщиком .........

........ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

........ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение .........-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 745 265 руб., с учетом износа- 592 034 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 620 782 руб., стоимость годных остатков 135 827 руб.

........ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 242 477 руб. 50 коп. (т.е. в размере 50% от страхового возмещения в размере 484 955 руб., определенного от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением ......... от .........

........ ФИО1 посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении нотариальных и юридических услуг.

Письмом от ........ ......... САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением .........-П от ........ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением .........-П от ........ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в редакции на дату заключения договора страхования, устанавливается что в случае полной гибели имущества потерпевшего, которая осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Учитывая, что ремонт транспортного средства не целесообразен, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 745 265 руб., при его рыночной стоимости 620 782 руб., стоимость транспортного средства составила 484955 руб. ........ произведена выплата страхового возмещения в сумме 242 477 руб.50 коп., оплата нотариальных расходов 780 руб. и почтовых – 50 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба. Поскольку обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, установленном п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют основания для выплаты заявленных в претензии требований, в том числе по выплате неустойки.

ФИО1 было направлено обращение в адрес Службы финансового уполномоченного, которое поступило ........ с требованиями, аналогичными указанным в претензии в адрес страховщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ........ № ......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из материалов по рассмотрению обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» было подготовлено экспертное заключение от ........ № ........., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 549 839 руб., с учетом износа и округления- 421 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -668 420 руб. стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», превышает установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму, учитывая что степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный, руководствуясь подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит установлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), размер ущерба, причиненного заявителю составил 421 900 руб., а с учетом не установления вины участников ДТП – 210 950 руб. Поскольку финансовой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 242 777 руб. 50 коп., оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным не установлено. Не установлено оснований и для удовлетворения иных требований о взыскании ущерба неустойки и штрафа.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в редакции последнего заявления об уточнении и дополнении исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта, неверному определению размера страхового возмещения.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО1 САО «ВСК» разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции и определяя размер страхового возмещения САО «ВСК» исходило из неустановленной (обоюдной) вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что по мнению суда, нельзя признать обоснованным.

Из заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 к нему приложены, в том числе четыре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, два из которых в отношении ФИО1 и два в отношении водителя ФИО2

Из указанных постановлений следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ........., имеющим специальные обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка со скоростью 44 км/ч не убедился, что ему уступает дорогу и допустил столкновение с автомобилем ......... управлением ФИО1 согласно заключению эксперта ......... от ......... Водитель ФИО10, управляя автомобилем ......... при переезде регулируемого перекрестка не имел возможности уступить дорогу транспортному средству ........., государственный регистрационный знак ........., имеющему специальные обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил с ним столкновение согласно заключению эксперта ......... от .........

Несмотря на отсутствие в указанных постановлениях данных о нарушении участниками ДТП конкретных Правил дорожного движения РФ, из направленной ФИО1 в адрес страховщика копии заключения экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ» ......... от ........, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине одного водителя транспортного средства .......... В заключении подробно описан механизм ДТП, а также приведены требования Правил дорожного движения, нарушение которых допустил водитель ФИО2 Так, из заключения следует, что водителя автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... не соответствовали требованиям п.3.1, 6.2, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ......... государственный регистрационный знак ......... не усматривается несоответствий требованиям п. 3.2. ПДД РФ в части возможности обнаружения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета. По выбору скорости действия данного водителя не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД.

По ходатайству истца судом также была назначена судебная атотехническая экспертиза на предмет того, действия кого из водителей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ» от 25.10.20245 ......... в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........ в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Городская и Лаврова в ......... находились несоответствующие требованиям п. 3.1 и п.6.2 ПД РФ, а также п.10.1 абз.1 ПДД РФ во выбору скорости именно действия автомобиля ......... т.е. ФИО2

Заключение экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ» ......... от ........, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ» от 25.10.20245 ......... судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов КУСП по факту ДТП, записей видерегистратора, материалов гражданского дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ........ № 73-ФЗ.

Помимо заключений экспертов, вина ФИО2 в имевшем место ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им не оспорена, с вмененными нарушениями ПДД РФ третье лицо выразило согласие, что следует из письменного отзыва на иск за подписью его представителя.

Таким образом, вина водителя транспортного средства ......... ФИО2 подтверждена вышеуказанными экспертными заключениями и не оспорена им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку из представленных истцом страховщику совместно с заявлением документов следовал вывод о вине в ДТП только одного водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % не может быть признана правомерной.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что САО «ВСК» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, исходя из следующего.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ .........) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами «ж» и «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»). Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с подп. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 18 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полой гибели полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Осуществляя истцу страховую выплату в денежной форме, ответчик исходил из того, что транспортное средство претерпело полную гибель исходя из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» .........-ГО2 от ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 745 265 руб., с учетом износа- 592 034 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 620 782 руб., стоимость годных остатков 135 827 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение о полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу опровергнуто заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ........ № ........., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 549 839 руб., с учетом износа и округления- 421 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -668 420 руб. стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, т.к. автомобили взятые за аналоги имеют значительно больший пробег, чем автомобиль принадлежащий ФИО1 (24 531 км), по ходатайству представителя истца определением Мичуринского городского суда ......... от ........ по делу назначена судебная атотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 На разрешение эксперта судом поставлен вопрос как об определении рыночной стоимости транспортного средства, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......... по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ........ .........-П.

Согласно экспертному заключению ......... от ........, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП с учетом пробега автомобиля определена в размере 764 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ........ .........-П без учета износа заменяемых деталей определена в размере 707 877 руб. 70 коп., 555 600 руб.- с учетом износа с учетом округления.

Аналогичный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., принадлежащего ФИО1 указан и в экспертном заключении

......... от ........, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО3 по заказу истца и представленного при обращении в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ......... от ........ недопустимым доказательством по делу по основаниям, указанным в заключении специалиста ........., составленном Агентством Независимой Оценки «Консалт» ИП ФИО11.(рецензии), в котором указано, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт не ответил на поставленный вопрос должным образом, т.к. в своей выборке он использовал аналоги автомобилей иного года выпуска, а также аналоги с близким пробегом, но при этом не было произведено корректировки по пробегу. Отмечает, что согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России 2018 г. приоритетным является метод определения рыночной стоимости транспортного средства путем применения отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. Необходимо было использование по приоритетности программный продукт «Вестник авторынка», апробированного Минюстом России и предназначенного для определения средней цены подержанных колесных транспортных средств. Согласно представленной рецензии требуется перерасчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, т.к. судебным экспертом данные стоимости определены ошибочно. В заключении названным специалистом с применением указанного программного продукта справочно определена рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки по пробегу в размере 623 726 руб., величина годных остатков- 139 098 руб., а величина материального ущерба – 494 628 руб. Согласно выводов специалиста заключение судебного эксперта ......... от ........, подготовленное экспертом ФИО3 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, а частности о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки .........,в результате ДТП, имевшего место ......... Также заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ........ ......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 и 86 ГПК РФ, Положениям банка России от ........ .........-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России 2018 г.

В судебном заседании ........ эксперт-техник ФИО3 подтвердил выводы данного им экспертного заключения. Суду показал, что лично производил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, который находился до аварии в идеальном состоянии. Данный автомобиль 2014 года выпуска имел незначительный пробег- 24 531 км. При установлении рыночной стоимости транспортного средства при проведении судебной экспертизы им был применен сравнительный метод (подход), который является самым актуальным. В сети Интернет были подобраны объявления в тремя аналогами оцениваемого транспортного средства, с близким по значению пробегом, два из которых 2014 года выпуска стоимостью 850 000 руб. и 980 000 руб. и один автомобиль как было указано в объявлении 2015 года выпуска, однако при установлении его технических характеристик по вин-коду согласно Федеральной информационной базе было установлено, что он 2014 года выпуска, а в объявлении о продаже был указан год постановки его на учет – 2015 год. Вместе с тем, стоимостью данного автомобиля была указана 840 000 руб., что ниже аналогичных автомобилей 2014 года выпуска, а пробег был больше чем у объекта исследования. Полагал несостоятельными доводы рецензии относительно неприменения корректировки, поскольку она при установлении рыночной стоимости предмета оценки была применена корректировка по инфляции ко всем аналоговым автомобилям. При установлении рыночной стоимости транспортного средства сравнительный подход является приоритетным согласно Федерального стандарта оценки. Поскольку в данном случае затратный и доходный подходы не применимы, верным является сравнительный подход, что и имело место при проведении экспертизы. При сравнительном подходе оценки корректировка по пробегу не требуется, применение коэффициента по минимальному пробегу в данном случае увеличило бы рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства. Ознакомившись с рецензий специалиста, полагал что им необоснованно при определении показателя корректировки по пробегу применены данные «среднегодовой пробег» 21 100 кв.м., тогда как по ......... он установлен 16 000 км., а программный продукт «Вестник авторынка» применяется для среднего ускоренного расчета, в основном для целей нотариального оформления имущества. Такая усредненная стоимость не является актуальной. Обратил внимание суда на то, что в рецензии отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволяло прийти к выводу о полной гибели транспортного средства.

С учетом объяснений эксперта -техника ФИО3, суд проанализировав заключение судебной экспертизы ......... от ........ с точки зрения соответствия процессуальным критериям, приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, приведены данные о стоимости аналогов подлежащего оценке транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, влекущим необходимость назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку анализ экспертного заключения в относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Так, делая выводы о необходимости перерасчета рыночной стоимости транспортного средства ввиду необходимости применения на основании программного «Вестник авторынка» специалист ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России 2018 г., вместе с тем п. 3.3 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что определение средней рыночной стоимости при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и сточный результат при имеющихся исходных данных и возможностях при исследовании.

Таким образом, метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в частности на основе программного продукта «Вестник авторынка» предназначенного для определения в онлайн режиме среднерыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России, не является единственно допустимым и данные доводы специалиста не опровергают заключение судебной экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, экспертом был также при определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, применялся сравнительный метод и установлено, что полная гибель не наступила. Данное заключение, рано как и решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспорено.

Делая выводы о нарушениях при проведении судебной экспертизы ......... от ........, в том числе Положения Банка России от ........ .........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» специалист, составивший вышеуказанную рецензию, при этом не приводит каких-либо доводов относительно несоответствия выводов эксперта указанной методике. Не приведено таких доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы и ответчиком в дополнении к ранее поданным возражениям.

На основании изложенного, суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу принимает за основу заключение судебной экспертизы ......... от ........, которым установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП размере 764 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ........ .........-П без учета износа заменяемых деталей определена в размере 707 877 руб. 70 коп., 555 600 руб.- с учетом износа с учетом округления.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого ФИО1 по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, полная гибель транспортного средства не наступила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено.

При этом ссылка ответчика на возможность страховой выплаты в денежном выражении на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и указание на это в решении финансовым уполномоченным, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу как потерпевшему был предложен ремонт на СТОА, от которого он отказался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» по обращению ФИО1 исходя из представленных им документов, из которых усматривается вина в ДТП одного водителя- ФИО2, необоснованно определен размер страхового возмещения, который составляет в данном случае 400 000 руб., а также не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие виновных действий со стороны самого потерпевшего. Согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца также права на возмещение убытков, которые в данном случае представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (707 877 руб.) и надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.), что по смыслу положений ст. 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст.12 Закона об ОСАГО является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ .........«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ......... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 157 522 руб. (400 000 – 242 477,50), а также 307 877 рублей в счет возмещения убытков ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО (707 877 – 400 000, где 707 877 руб.- стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа, а 400 000 руб.- надлежащее страховое возмещение).

Также ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в отсутствие на то правовых оснований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 к страховщику поступило ........, 20-дневный срок для страхового возмещения истекал ........, следовательно начисление неустойки надлежит производить с .........

Размер неустойки за период с ........ по ........ (дата указана истцом в редакции заявления от ........) составит 1 148 000 руб.

400 000х1%х287, где 400 000 руб.- размер надлежащего страхового возмещения, 1%-размер неустойки, 287 –количество дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ ......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ........ ......... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ ......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были страховщиком нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных издержек.

Согласноч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по составлению последним претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024, сформированным с использованием приложения «Мой налог» (л.д.34 т1); 6 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается чеком от 27.03.2024 сформированным с использованием приложения «Мой налог» (л.д.37), а также в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях, что подтверждено чеком от 17.06.2024 с использованием приложения «Мой налог».

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 на основании нотариальной доверенности составлено и подано в суд исковое заявление, неоднократно предъявлялись в суд заявления об уточнении и дополнении исковых требований, он принимал участие в предварительном судебном заседании ........; в судебных заседаниях по делу 2,5 и ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ и .........

Заявленные истцом на оплату услуг представителя вышеуказанные расходы суд полагает заявленными в разумных пределах, согласующихся с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и последующего решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 и от 15.11.2024, и принимая во внимание характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме (31 000 руб.), принимая о внимание, что по результатам разрешения данного спора материальные требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного заключения № 4469 от 07.06.2024 в сумме 15 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг № 4469 от 20.05.2024, заключенному с ИП ФИО3, принимая во внимание, что его составление вызвано необходимостью установления истцом требований материального характера при обращении в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «ЛСЭ МЮ РФ» в сумме 10 085 руб., принимая во внимание, что данное заключение в числе других положено в основу решения суда. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ........ (л.д. 107 т.2).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 56 085 руб.(5 000+6 000 +20 000+15 000+10 085).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанной норме процессуального закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 24 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (......... пользу ФИО1 (паспорт .........) недоплаченное страховое возмещение в размере 157 522 рубля 50 копеек; 307 877 рублей в счет возмещения убытков ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО; неустойку 400 000 рублей; штраф – 200 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 56 085 рублей. Всего взыскать – 1 126 484 (один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» .........) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 134 ( двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение в окончательной форме составлено .........