Решение по делу № 2-2-414/2023 от 17.11.2023 - о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

Дело № 2-2-414/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000564-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Хвалынск

17 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителей истцов ФИО2, адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Землянникову А.Н., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Землянникову А.Н., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок общей площадью 1323000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Истцы, желая выделить земельные участки в натуре в счет своих земельных долей из указанного земельного участка с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру ФИО15 для проведения работ по межеванию. В общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» были опубликованы сообщения о намерении выделить в собственность земельные участки в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № и о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделения земельной доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделения земельной доли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Землянникова А.Н. и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 в адрес кадастрового инженера ФИО15 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых ФИО4 и ФИО5 земельных участков, по тем основаниям, что собрание участников долевой собственности не проводилось, границы не согласованы, поворотные точки границ земельного участка кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности. Считают данные возражения не обоснованными, поскольку все действия по выделению земельных участков в счет земельных долей были проведены истцами и кадастровым инженером, способом, в соответствии с п.п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данные возражения являются препятствием для дальнейшего оформления выделяемых истцами земельных участков. Кроме этого, в качестве причины приостановки и последующего отказа в регистрации прав истцов на выделяемые ими земельные участки Управлением Росреестра в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было указано не только наличие возражений, но и отсутствие согласия арендатора земельного участка. В связи с выявленными обстоятельствами истцами, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которой выяснено, что указанный земельный участок находится в аренде у ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены документы-основания для регистрации указанного договора аренды, из которых следует, что ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Регион64» объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей по вопросу, в том числе заключения договора аренды в отношении данного земельного участка, которое было проведено и оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был зарегистрирован в ЕГРН. Считают, что указанные действия были проведены ответчиками с нарушением ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: без извещения в установленном законом порядке органа местного самоуправления; уведомление о проведении общего собрания было проведено не надлежащим лицом и надлежащим способом; собрание проведено без присутствия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, которое соответственно не подписывало протокол указанного общего собрания. В связи с чем просят:

- признать необоснованными возражения Землянникова А.Н. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на проекты межевания земельных участков, выделяемых ФИО4 и ФИО13 в счет принадлежащих им 1/9 доли каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), об избрании и утверждении лица (ФИО1), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности по заключению договора аренды и при государственной регистрации договора аренды с ИП ФИО14 КФХ ФИО3;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей ФИО2 и адвоката Козурманову Т.Ю., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что процедура выделения земельного участка без проведения общего собрания, предусмотренная п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами соблюдена в полностью. Также пояснили, что обжалуемая истцами процедура созыва, проведения и оформления принятого общим собранием решения полностью не соответствует требованиям ст. 14.1 указанного закона, что привело к заключению ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительного договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН. Данные обстоятельства лишают истцов реализовать свои права участника долевой собственности на выделение доли из общей долевой собственности без согласия арендатора, и явились, как указано в иске, в том числе одной из причин отказа в государственной регистрации прав на выделяемые истцами земельные участки.

Ответчики Землянников А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возразил относительно заявленных требований. Считает, что собрание было проведено законно, он помогал Землянникову А.Н. организовывать проведение общего собрания, все пайщики были оповещены им лично по просьбе Землянникова А.Н., в местную Администрацию он не обращался, т.к. его не просили об этом. Решение было принято большинством голосов, а из пришедших на собрание единогласно. Полагает, что раз Росреестр провел регистрацию аренды, то оспариваемое решение является законным. Собрание проводилось на улице, около почты по адресу: <адрес>, проведении собрания.

Третье лицо Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых подтверждают факт наличия указанных в иске нарушений, определенной нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры созыва и проведения оспариваемого истцами общего собрания собственников земельных долей, проведенной без извещения и участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания к иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового, учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из ст. 13 указанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п.п. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7, п.10).

Согласно распоряжения Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-ПР «Об утверждении перечня средств массовой информации» и приложения к нему, публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производится в средствах массовой информации, в качестве таковых для Хвалынского района определены: Газета «Звезда». Издание «Саратовская областная газета. Регион 64».

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13 - 15 ст. 13.1).

Судом из материалов дела установлено, что на момент организации оспариваемого общего собрания, заключения и регистрации оспариваемого договора аренды, а также в периоды подачи возражений относительно выделения истцами земельных участков, истцы ФИО4 и ФИО5 и ответчики Землянников А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:37:000000:1473, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: - ФИО4, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО5 (приобретший на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ), за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Землянников А.Н., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО7, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО9, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО11, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ФИО3 в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектов межевания и публикаций в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № (10.1202) заказчиком ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ № (10.1231) заказчиком ФИО5, заключившими договоры с кадастровым инженером ФИО15, сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых каждым из них в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №. Срок подачи возражений 30 дней с момента публикации извещений.

Из возражений Землянникова А.Н., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они как собственники 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражают относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 земельных участков, т.к. собрания участников долевой собственности не проводилось, в связи с чем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела долей ФИО4 и ФИО5 не достигнуто, границы не согласованы, поворотные точки границ земельных участков кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности. Кроме того, их вид деятельности более соответствует категории земельных участков и виду их разрешенного использования. В связи с чем, просят считать проекты межевания не согласованными.

Из уведомлений Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступлением возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствием заключений кадастрового инженера о снятии этих возражений, проекты межевания не являются согласованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, право истцов на выдел принадлежащих им долей земельного участка никем не оспорено, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена в полном объеме. Извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и о необходимости согласования проектов межевания земельных участков содержат все необходимые сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с чем, поданные ответчиками ФИО16, ФИО6 и ФИО7 возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по основаниям не проведения общего собрания и более соответствующего вида деятельности ответчиков, являются не обоснованными и подлежат снятию, поскольку они не основаны на указанных правовых нормах, которые предусматривают выбранный истцами способ выделения земельных участков, который был ими соблюден, и не предусматривают обеспечение каких-либо преимуществ для ответчиков (на которые они указывают), при выделении данных земельных участков.

Доказательств того, что при межевании выделяемых истцами земельных участков и определении их границ были нарушены права ответчиков либо нормы межевания земельных участков, суду не представлено.

Вместе с тем, из указанных уведомлений Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пакет документов, представляемых в орган регистрации прав для осуществления данных учетно-регистрационных действий должен быть представлен документ, свидетельствующий о согласии арендатора на образование выделяемых земельных участков, за исключением единственного случая, который предусмотрен п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:1473 находится в аренде у ФИО3, то отсутствие согласия арендатора земельного участка, также является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемые земельные участки и основанием к отказу в их проведении.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом установлено, что ответчиком Землянниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Регион64» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей по вопросам: 1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; 2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности с ИП ФИО14 КФХ ФИО3; 3. О лице уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка. Указано, что ознакомиться с документами можно по адресу: <адрес>. Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <адрес> ФАП.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по адресу: <адрес> ФАП, время проведения 11.00 часов. На собрании присутствовали 7 участников общей долевой собственности из 9-ти (77,8%), (список собственников земельных долей прилагается к протоколу), и ИП глава КФХ ФИО3

На повестке дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания, определение правомочности собрания; 2) определение условий передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду ИП глава КФХ ФИО3; 3) выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка. Определение полномочий данного лица и срок этих полномочий.

По результатам голосования: председателем собрания была выбрана ФИО11, секретарем Землянников А.Н.; утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:1473, находящегося в общей долевой собственности (в приложении № к протоколу); ФИО1 утверждена в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП глава КФХ ФИО3

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО11 и секретарем собрания Землянниковым А.Н.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО3 сроком на 49 лет, подписан сторонами (от имени арендодателя ФИО1) и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 того же Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4.1 ст. 14.1 этого же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

В силу п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 14.1 данного Федерального закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу п. 10 ст. 14.1 того же Федерального закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей, выраженное в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:1473 и регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ обременений в виде аренды в пользу ФИО3 в отношении данного земельного участка сроком на 49 лет, что безусловно повлекло определенные правовые последствия, в частности, затронуло права и интересы истцов, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности этого земельного участка с кадастровым номером №, и, с очевидностью, породило для них возникновение правовых последствий, в том числе, в виде необходимости получения согласия арендатора на выдел ими земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на данный арендованный ИП главой КФХ ФИО3 земельный участок, а также невозможность его самостоятельного использования на протяжении 49 лет.

Судом установлено, что органом местного самоуправления участники общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации не извещались, извещение было опубликовано от имени участника общей долевой собственности. В сети Интернет, на сайте администрации и на информационных стендах Администрацией муниципального образования, также не размещалось, что подтверждается стороной истцов и третьим лицом, и не отрицается ответчиками. Также судом установлено, что указанное общее собрание было проведено без участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, протокол общего собрания данным лицом не подписывался, т.е. условия проведения общего собрания указанные в п. 10 ст. 14.1 данного Федерального закона соблюдены не были.

Следовательно, судом установлено, что имеют место существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, установленного действующим законодательством, влекущие недействительность принятых на нем решений, что нарушает права и законные интересы истцов как участников долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в процессе проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, не были нарушены нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № являются производными от требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников земельных долей, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2).

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, однако она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 КФХ ФИО3, и недействительности указанного договора аренды, то настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Землянникову А.Н., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Землянникова А.Н. (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15

Признать необоснованными и снять возражения ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова