Решение по делу № 2-853/2025 от 28.04.2025.

по делу №2-853/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000497-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 168 211 рублей 72 копейки на срок до 26 апреля 2017 года под 35% годовых. Заемщику в свою очередь принял на себя обязательство возвратить в срок до 26 апреля 2017 года полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по основному долгу в размере 101 219 рублей 55 копеек; по неоплаченным процентам по ставке 35% по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 30 451 рубль 05 копеек; по неоплаченным процентам по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек; неоплаченная неустойка в размере 2 746 903 рубля 00 копеек. 25 августа 2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее ООО ИКТ ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ООО «Финансовый советник». 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ИП ФИО2 Истец, считая неустойку в 2 746 903 рубля 00 копеек несоразмерной нарушенному обязательству, снизил её размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь условия кредитного договора и на положения статей 418, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года общей сумме 641 670 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность основному долгу в размере 101 219 рублей 55 копеек; задолженность по неоплаченным процентам по ставке 35% по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 30 451 рубль 05 копеек; задолженность по неоплаченным процентам по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2025 года в размере 10 000 рублей 00 копеек; Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых, на сумму основного долга 101 219 рублей 55 копеек за период с 06 февраля 2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101 219 рублей 55 копеек, начиная с 06 февраля 2025 года по дату фактического погашения долга, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 833 рубля 00 копеек.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица в судебном заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставило ФИО1 кредит в размере 168 211 рублей 72 копейки на срок 48 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых.

Согласно выписке по счету клиента Банком выполнено зачисление кредита в сумме 168 211 рублей 72 копейки. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить погашен кредита ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) плат в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней по кредитному договору. Требование банка ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщикам о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № по состоянию на 05 февраля 2025 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 641 670 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность основному долгу в размере 101 219 рублей 55 копеек; задолженность по неоплаченным процентам по ставке 35% по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 30 451 рубль 05 копеек; задолженность по неоплаченным процентам по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2025 года в размере 2 746 903 рубля 00 копеек. Истцом, с учетом несоразмерности образовавшейся неустойки, её размер был снижен до 10 000 рублей.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска с ФИО1 в пользу истца взыскана часть задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05 февраля 2025 года, а именно, часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИТК ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № было уступлено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу ООО «ИТК ХОЛДИНГ», которое в последующем было переименовано в ООО «Финансовый советник».

25 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Финансовый советник» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования кредитной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору №.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на переход к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прав требования к ответчику образовавшейся задолженности по уплате кредита по кредитному договору от №, заключенному ответчиком с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем признан арифметически верным. Доказательств иного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не предъявил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы просроченного долга, начисленных процентов, пени, расчет истца.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 кредитного договора, последний обязался ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, погашать платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в срок до 26 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 24 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету №, представленной истцом, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года банку стало известно после невнесения очередного платежа по кредиту – 27 февраля 2014 года.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 11 февраля 2025 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, на момент подачи настоящего иска, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, выдача судебного приказа 28 сентября 2020 года года в отношении ответчика, которым в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика № к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.