Решение по делу № 2-3189/2025 от 29.10.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № (00098/15/00489-15) от <дата> в размере 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО> задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 119 107 рублей 75 копеек ООО «ПКО Управляющая компания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3189/2025

УИД 26RS0029-01-2025-002043-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (00098/15/00489-15) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 54 734 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 334 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (https://www.vtb.ru/o-prisoedinenii-banka-vtb24/) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) (107996, <адрес>, стр. 1) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 64 373 рублей 54 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 54 734 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания «Траст». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 400 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 рублей 01 копейка.

Согласно н. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54 копейки - сумма просроченного основного долга; 54 734 рубля 21 копейка - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 54 734 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 22 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания «Траст», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявление о применении к заявленным ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» к ФИО1 исковым требованиям положения закона о пропуске срока исковой давности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика ФИО1 о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, а также представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, как заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 344 000 рублей, а заемщик обязался производить выплату долга ежемесячно равными частями (аннуитетными платежами) и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- заявление заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета №, открытого на его имя в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» «Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» в счет последующего погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ ;

- анкету – заявление ФИО1 на получение потребительского кредита по продукту «МаксиКредит».

В соответствии с п. 8 договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, предусмотренном договором.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 кредитором – ОАО «Банк Москвы» были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО4 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ ;

- анкету – заявление ФИО1 на получение потребительского кредита по продукту «МаксиКредит».

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает неустойку за просроченный ежемесячный платеж в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ОАО «Банк Москвы» с ответчиком ФИО1 как с заемщиком, договора потребительского кредита, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно представленной суду справке Банка ВТБ (ПАО), - кредитные договоры, права требования по которым уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» на основании договоров уступки прав требований учитывались в системе ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных при выдаче кредита, в связи с чем номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, после переуступки прав требований по нему изменился на №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка уступить право (требование) по кредитному договору.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику. Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № (00098/15/00489-15) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 54 734 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в счет погашения части понесенных истцом судебных расходов в размере 400 рублей 01 копейка.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности но основному долгу составила 64 373 рублей 54 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 54 734 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» исковых требований к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек, из которых: 64 373 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга, 54 734 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, суд признает их правильными, соответствующими договорным отношениям сторон.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек, судебных расходов, положений закона о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, срок исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае по последнему платежу по кредитному договору начал течь с момента окончания срока уплаты задолженности по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» был приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 107 рублей 75 копеек истец ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» был приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ФИО1 исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора срок действия кредитного договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, платежей по кредитному договору 60, размер ежемесячного платежа составляет 1 907 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа в размере 1 278 рублей 23 копейки, судом произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с установленным кредитным договором размером процентной ставки, в размере 20 348 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 98 759 рублей 52 копейки суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 22 копейки. Факт несения истцом указанных судебных расходов в заявленной форме подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» удовлетворены частично в размере 20 348 рублей 23 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек (минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке). В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части – в размере 173 рубля 22 копейки суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания «Траст»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 665835, <адрес>, городской округ Ангарский, <адрес><...>, задолженность по кредитному договору № (00098/15/00489-15) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 348 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 98 759 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания «Траст») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 173 рубля 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →