РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-51) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28.12.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 584 021, 12 руб. в период с 13.01.2016 г. по 26.03.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В период с 28.12.2012 г. по 26.09.2019 г. ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 103 333, 33 руб.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу на основании договора уступки прав требования. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании указанного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.01.2016 г. по 26.06.2019 г. включительно в размере 103 333, 33 руб., которая состоит из: основной долг – 0 руб., проценты на непросроченный основной долг – 103 333, 33 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 0 руб., штраф – 0 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб., всего взыскать 107 433, 33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в иске указано, что 28.12.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика за период с 13.01.2016 г. по 26.06.2019 г. составляет 103 333, 33 руб. В период с 28.12.2012 г. по 26.06.2019 г. ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 103 333, 33 руб.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о заключении кредитного договора истец представил суду только выписку по счету кредитного договора <***> от 28.12.2012 г. за период с 25.01.2013 г. по 26.06.2019 г., расчет задолженности по договору №.

Иных доказательств в обоснование своих требований (заявление/анкета заемщика на получение кредита, кредитный договор, общие условия договоров ОАО «ОТП Банк» и индивидуальные условия кредитного договора) истцом не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

20.06.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло ООО «Феникс».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО «Феникс» к исковому заявлению не была приложена копия заявления - оферты, согласно которому ФИО2 просила АО «ОТП Банк» предоставить ей кредит на условиях, предусмотренных соответствующим тарифным планом в части определения срока возврата кредита, суммы кредита, размера процентных ставок, комиссий, штрафов, то есть существенных условий кредитного договора № от 28.12.2012.

Вместе этого, истцом приложена копия заявления-оферты по кредитному договору № от 16.ю03.2011 г., в отношении которого требования не заявлены.

Также истцом в материалы дела представлены лишь информация по тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Однако само заявление ФИО2, в котором бы она выразила свое намерение заключить договор с банком именно на указанных условиях и в соответствии с данным тарифным планом использования кредитной карты, в материалах дела отсутствует.

В самом исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» не указаны и конкретные условия заключенного кредитного договора, вместе с тем указано, что он заключен в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты, но доказательства тому не представлены.

В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлены выписка по счету кредитного договора № от 28.12.2012 г. за период с 25.01.2013 г. по 26.06.2019 г., расчет задолженности по договору №.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма, согласования всех существенных условий, использования денежных средств ответчиком.

Представленная выписка по кредитному договору не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытие счета, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях срочного займа, внесение денежных средств ответчиком в целях погашения долга по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Представленная истцом выписка содержит техническую информацию о движении денежных средств по счету при этом, не содержат номер счета, персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Также ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из доводов искового заявления, у ответчика образовалась задолженность за период с 31.01.2016 г. по 26.06.2019 г.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

06.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1717/2023 по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. за период с 28.12.2012 г. по 26.06.2019 г. в размере 495 899 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079, 50 руб.

10.04.2024 г. судебный приказ № 2-1717/2023, вынесенный 06.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области отменен.

Однако, судебный приказ был выдан уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен мировым судьей 10.04.2024 г. С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 28.03.2025 г., направив исковое заявление по электронной почте. Трехлетний срок исковой давности истек 26.06.2022 г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, наличие уважительных причин для восстановления срока не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, доказательств наличия каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд обществом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.01.2016 г. по 26.06.2019 г. включительно, в размере 103 333, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30 сентября 2025 г.