Решение по делу № 2-7693/2022 от 07.02.2023

УИД - 64RS0004-01-2022-005022-98

К делу № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 725,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,52 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 136 106,51 рублей, задолженность по основному долгу – 79 980,84 рублей, задолженность по процентам за пользование – 20 745,05 рублей, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 069 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1529,59 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26982,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 725,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав мнение и доводы ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования, к ФИО2 ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 136 106,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 79 980,84 рублей, задолженность по процентам за пользование – 20 745,05 рублей, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 069 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1 529,59 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 982,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 725,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 725,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № со сроком кредитования до марта 2013 года, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

Других платежей, ответчиком не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условия кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок давности для предъявления требований по кредитному договору №, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области в сентябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_73845 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 725,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При этом, согласно штемпелю почтового отделения, исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 ЛИМИТЕД к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований был пропущен.

Таким образом, на момент обращения ООО «Региональная служба взыскания» в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности также пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу ООО «Региональная служба взыскания» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"