Дело 2-1649/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015626-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие», ООО «Векторз», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» (далее Общество) о взыскании убытков в размере 103 171 руб., расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что 29 июля 2024 года в 10 час. 03 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул.Парфеновская д.11 к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ООО «Векторз» и транспортного средства BMW 320D, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. Согласно постановлению № 18810278100380029807 по делу об административном правонарушении от 29.07.2024, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством при движении задним ходом, не убился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако Общество не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ урегулирования страхового случая и 19.08.2024 года осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 500 руб. Не осуществлением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW 320D составляет 131 671 руб., расходы по составлению заключения – 4000 руб. 13.09.2024 ФИО1 направил в адрес Общество претензию о доплате страхового возмещения. Письменным ответом от 24.09.2024 страховщиком отказано в удовлетворении претензии ФИО1 06.10.2024 года истец направил письменное обращение в адрес АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании со страховщика денежной выплаты. 15.11.2024 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Векторз», ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Векторз», от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «СК Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ООО «Векторз» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма им не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, письма возвратились за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2024 года в 10 час. 03 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул.Парфеновская д.11 к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Векторз» и транспортного средства BMW 320D, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством при движении задним ходом, не убился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0387444806 от 12.03.2024 года, срок действия с 14.03.2024 по 13.03.2025.

02.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты. Для получения страховой выплаты были представлены реквизиты банковского счета ФИО1

Как следует из пояснений представителя Общества, при подаче ФИО1 заявления, последнему были разъяснены положения о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, доведена информация о перечне СТОА, на которых на момент его обращения возможно осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, информация о порядке и способе направления обращения в Компанию, текст базового стандарта защиты прав потребителя.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 02.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 Общество выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, ООО «АПЭКС ГРПУ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 221652/24-Пр от 02.08.2024 года стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 500 руб.

02.08.2024 Общество письмом № 815516-05/УБ уведомило ФИО1 о возможности ознакомления с актами осмотра и заключением эксперта. С данными документами истец был ознакомлен 02.08.2024.

02.08.2024 между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковский счет *** Расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

19.08.2024 года Общество осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 500 руб.

16.09.2024 от ФИО1 поступила письменная претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 171 руб. с заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 233/2-07/24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

24.09.2024 года Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с данным решением страховщика и 06.10.2024 года направил письменное обращение в адрес АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании со страховщика денежной выплаты.

15.11.2024 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что является собственником транспортного средства BMW 320D, гос. рег. знак №, Страховщик в соответствии с п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и Обществом не заключалось, и как следствие - истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 11 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из представленных материалов дела следует, что 02.08.2024 года между Обществом и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Данное соглашение подписано ФИО1, соглашение недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Согласие» убытков в размере 103 171 руб. не имеется.

В части заявленных требований о взыскании убытков с ООО «Векторз», ФИО2 суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства КАМАЗ гос. номер № является ООО «Векторз». На момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял ФИО2, который согласно материалам административного дела является виновником ДТП.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ 0423204912 усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 65117 гос. мное № является ООО «Векторз», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у правлению транспортным средством. Цели использование транспортного средства – прочие.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь собственником автомобиля КАМАЗ гос. номер № Общество должно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW 320D составляет 131 671 руб., расходы по составлению заключения – 4000 руб.

Учитывая вышеуказанное, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, с ООО «Векторз», как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 103 171 руб., расходы за проведение экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска оплата госпошлины не произведена, в то в соответствии со ст. 103 УК РФ с Общества подлежит взысканию местный бюджет госпошлина в размере 4095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №)удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Векторз» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 171 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Векторз» в местный бюджет госпошлину в размере 4095 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.