Гр. дело №2-49/2026

УИД : 24RS0059-01-2025-001273-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 19 января 2026 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 105100 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153 рубля, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством HONDA CR-V г/н №, по условиям которого ответчик является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 16.03.2025 на автодороге Шушенское-Сизая ответчик, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, после столкновения ответчик в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 31.03.2025 потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № с учетом износа составила 105100 руб., указанная сумма была перечислена истцом ФИО2 в качестве страхового возмещения 27.06.2025. В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 22.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещению убытков, предоставлен срок для погашения задолженности – 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступали. Кроме денежной суммы в размере 105100 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Боровицкое страховое общество».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению заявленных требований возражала, факт участия 16.03.2025 в ДТП с истцом подтвердила, считает себя не виновной в произошедшем 16.03.2025 года ДТП, что контактное взаимодействие автомобилей бы произошло по вине истца, ссылается на то, что ее вина в ДТП не доказана постановлением или решением компетентного органа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2025 в 17 час. 45 мин. в районе 0 км автодороги Шушенское-Сизая в Шушенском районе Красноярского края, произошло ДТП с участием транспортных средств: HONDA CR-V г/н №, под управлением ФИО1, и Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.03.2025 следует, что он 16.03.2025 на своем автомобиле Volkswagen Touareg г/н №, двигался со стороны с.Сизая Шушенского района в сторону г.Саяногорска, проезжая по Майнской ГЭС, увидел движущийся навстречу автомобиль HONDA CR-V г/н № под управлением женщины, по касательной траектории ее автомобиль снес зеркало левое у автомобиля ФИО2 При этом автомобиль HONDA CR-V г/н № под управлением женщины не остановился. ФИО2 догнал женщину, она остановилась, и ФИО2 предложил ей вызвать аварийного комиссара, женщина отказалась, села в свой автомобиль и уехала в сторону с.Сизая. ФИО2 на своем автомобиле вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции.

Ответчик ФИО1 в письменных объяснениях от 14.05.2025 указала, что двигавшийся ей навстречу темный автомобиль, марку, модель и номер которого она не запомнила, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение своим левым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида ее автомобиля HONDA CR-V г/н №. После столкновения она остановилась, вышла из машины, чтобы осмотреть автомобиль и оформить ДТП, но так как второй участник вел себя агрессивно, она испугалась, ей сильно хотелось в туалет, поэтому она уехала домой, в полицию о ДТП не сообщала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Копия постановления получена ответчиком ФИО1 06.06.2025, данных об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04.06.2025 является действующим, данных о том, что оно отменено ввиду его незаконности материалы дела не содержат.

Вина водителя автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ФИО2 в ДТП 16.03.2025 не установлена, факт ДТП ни ФИО2, ни ФИО3 не отрицают.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что 16.03.2025 в 17 час. 45 мин. в районе 0 км автодороги Шушенское-Сизая в Шушенском районе Красноярского края, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доказательств того, что оставление ответчиком места ДТП связано с агрессивным поведением ФИО2 или плохим самочувствием ответчика, либо другими уважительными причинами, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg г/н № причинены механические повреждения. Оснований не доверять пояснениям истца об обстоятельствах ДТП у суда нет

Владельцем автомобиля Volkswagen Touareg г/н № является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Владельцем транспортного средства HONDA CR-V г/н № является ФИО1, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом № от 25.05.2024.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцом по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № 9977 от 27.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 105100 рублей в пользу ФИО2.

22.08.2025 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» денежной суммы в размере 105100 рублей.

Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения, а, значит, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает доставленной адресату.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 сумма страхового возмещения истцу возвращена не была, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное требование по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н №, после столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2, умышленно покинула место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg г/н № причинены механические повреждения, по заявлению о прямом возмещении убытков АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 105100 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществлённого страхового возмещения.

Поскольку частью 3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» являются обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 105100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 105100 руб. возникло у ответчика в силу закона (пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты задолженности в размере 105100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4153 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 88 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и за услуги почты в общем размере 4241 руб. (4153 руб. + 88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму 109341 руб., в том числе:

- 105100 руб. в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса,

- 4241 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и за услуги почты.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга в сумме 109341 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.