УИД: 11RS0010-01-2025-001037-13 № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре Савченко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04.08.2025 гражданское дело № 2-608/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченной суммы по опционному договору в размере 113940 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 руб., почтовых расходов в размере 314,50 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.** в процессе оформления автокредита в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (АО) ей был оплачен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 113940 руб., получатель платежа – ООО «Авто-Защита». Бенефициаром по опционному договору является КБ «Локо-Банк» (АО).

Заявлением от **.**.** истец отказалась в одностороннем порядке от предоставления услуг по сертификату «Финансовая защита автомобилиста», направив ответчику соответствующее заявление, в котором просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в заявлении от **.**.**, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых указал, что между сторонами был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», содержащего условия договора возмездного оказания услуг и опционного договора. Истец добровольно заключила договор с обществом, оплатив оказанные услуги и цену опциона. То есть клиент подтвердил свое ознакомление с общими условиями и принял их в полном объеме. При этом истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», истец не возражала относительно данных условий, действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Также истцом был подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, то есть договор в части представления услуг исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется. На опционную часть договора и опционный платеж не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, следовательно, суждение истца о том, что она имеет право отказаться от исполнения договора на любой стадии, является необоснованным. Нормами законодательства, регулирующими правоотношения спорящих сторон, и договором между сторонами предусмотрена невозвратность цены опциона, как и невозможность расторжения договора в одностороннем порядке после его оплаты. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу после оплаты договора, т.е. обязательства по договору в данной части ответчиком исполнены, в связи с чем положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ о праве стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора по причине существенного нарушения договора другой стороной, неприменимы. Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленного к взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, наличие у истца прямой личной заинтересованности в заключении опционного договора, обусловленной получением скидки по процентной ставке в кредитном договоре, недоказанность причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, отсутствие документальных доказательств их несения истцом, необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и, соответственно, факта вины, а также на несоразмерность суммы штрафа, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело без их участия (истец - заявлением, поступившим в суд **.**.**, ответчик – в возражениях на иск).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** истец заключила договор потребительского кредита №... с КБ «Локо-Банк» (АО) на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий. Сумма кредита – 2012940 руб., срок действия договора – 72 мес., срок возврата кредита – **.**.**; процентная ставка, действующая с **.**.**: 31,200% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до **.**.**: 43,200% годовых.

Также **.**.** ФИО1 (клиент) заключила с ООО «Авто-Защита» (общество) договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», в том числе опционный договор, подав соответствующее заявление (л.д. №...).

ФИО1 был выдан сертификат (л.д. №...), удостоверяющий, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении опционного договора общество приобретает у клиента транспортное средство: ..., в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №..., указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный в сертификате счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному опционному договору транспортное средство обременено залогом КБ «Локо-Банк» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему опционному договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста»; стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ним полностью.

Срок действия опционного договора – 24 мес., дата окончания его действия – **.**.**.

Цена договора составила 113940 руб. и определена следующим образом: тариф опционного договора – 113 94 руб., цена опционного договора – 51940 руб.

Из выписки по текущему счету на имя ФИО1, открытому в КБ «Локо-Банк» (АО), за период с **.**.** по **.**.** следует, что денежные средства в размере 113940 руб. были предоставлены в качестве кредитного транша и переведены банком ООО «Авто-защита» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», в том числе НДС 18990 руб.

Согласно Общим условиям комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», введенным в действие с **.**.**, по договору, в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного клиентом тарифа, общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2, и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества и опционного договора своевременно и в полном объеме (п. 3.1).

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что в рамках договора общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

- проверка предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства с последующим залогом этого транспортного средства – проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ;

- проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на транспортное средство, проверки ограничений на продажу транспортного средства, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство к клиенту, законодательству РФ;

- проверка юридической чистоты транспортного средства: отсутствия ограничений на использование транспортного средства, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;

- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от **.**.** (л.д. №...), подписанному сторонами, истцу услуги по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», а именно по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, оказаны в этот же день, в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора. Отчет по результатам проверки предоставлен ФИО1 (клиенту) на бумажном носителе, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составила 62 000 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Авто-защита» с заявлением об отказе от услуги по опционному договору, содержащим требование произвести возврат платы за опционный сертификат в размере 113940 руб., ответа на которое от ответчика не последовало.

Заявление направлено почтой **.**.**, получено адресатом **.**.**.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в заявлении, истец просила суд взыскать уплаченную по опционному договору сумму в размере 113940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. и почтовые расходы в размере 314,50 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Пунктами п. п. 2, 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иное из материалов дела не следует. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место опционный договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора заявлением направленным ответчику **.**.**, при этом доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком в материалы дела не представлено, истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора в сумме 50800 руб. (51940/729 дней х (729 - 16).

Оснований для взыскания уплаченной суммы по опционному договору в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о невозвратности цены опциона согласно законодательству и действующими в ООО «Авто-Защита» Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» отклоняются судом.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, с учетом позиции ответчика по заявленному иску в обоснование которой ответчик ссылается на п. 2.8 Общих условий (в редакции, не соответствующей содержанию аналогичного пункта Общих условий), такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что договор заключен сроком до **.**.**, но расторгнут по инициативе истца до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращалась к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств за неистекший срок действия договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленный по делу факт нарушения прав потребителя, вызванный действиями ответчика, необоснованно отказавшего в возврате части платы за неистекший период оказания услуги, от которой истец отказалась, не доказавшего, что данное нарушение прав потребителя имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 10000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из расчета: 50800 руб. (платеж по опционному договору) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % составит 30400 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приходит к выводу, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. Доводов, однозначно свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик не привел.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу указанных норм и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела почтовые расходы и расходы на представителя.

Связь почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копий искового заявления ответчику и третьему лицу с настоящим делом и факт их несения истцом материалами дела подтверждаются (кассовый чек на оплату почтовых услуг от **.**.** на сумму 98,50 руб. и 2 чека от **.**.** на сумму 104 руб. каждый).

Для оказания юридической помощи ФИО1 (заказчик) заключила с Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №..., по которому исполнитель принял поручение заказчика об оказании услуг по возврату премий и/или страховых премий в размере 113940 руб. по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от **.**.**, заключенному с ООО «Авто-Защита» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от **.**.** оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, по мере необходимости составляет и осуществляется путем:

- всестороннего анализа материалов заказчика – 4000 руб.,

- консультирования заказчика по услуге, указанной в п. 1.1 договора, - 5500 руб.,

- разработки и составления досудебной претензии – 7000 руб.,

- разработки и составления искового заявления – 10000 руб.,

- подачи искового заявления и представления интересов заказчика в судебной инстанции – 10000 руб.

Стоимость услуг, таким образом, составила 36500 руб.

Оплата юридических услуг получена Г. от ФИО1 по расписке на л.д. №... (неверное указание в расписке даты составления договора при совпадающем номере расценивается судом как описка).

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в пользу доверителя ФИО1 – составление досудебной претензии и искового заявления, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, учитывая результат разрешения спора, его категорию, рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от **.**.** №...), а также учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу являются разумными и обоснованными в сумме 15000 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «Авто-Защита», отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о недействительности договора и неотносимости к данному делу.

При определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает частичное удовлетворение иска и положения об их пропорциональном взыскании, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцом заявлено к взысканию 113 940 руб. Удовлетворено требований на сумму 50800 руб. или 44,58 %.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы на представителя в размере 6687 руб. (15000 х 44,58%),

- почтовые расходы в размере 140,20 руб. (314,50 х 44,58%).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ..., в пользу ФИО1, ..., денежные средства, уплаченные по договору от **.**.**, в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6687 руб. и оплату почтовых услуг в размере 140,20 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» уплаченных по договору от **.**.** денежных средств в размере 62 000 руб. и судебных расходов в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.А. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.