Дело №2-1-55/2023

УИД 69RS0023-02-2023-000034-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 16 мая 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитным договорам, взыскании госпошлины и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 21.01.2021 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №5323-29923 на предоставление кредита на сумму 3 261 500,00 рублей под процентную ставку в размере 13,8% годовых, на срок до 01.12.2022 года. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 04.12.2022 г. образовалась задолженность в размере 2 719 967,24 рублей. Срок просрочки по состоянию на 04.12.2022 г. составляет 130 дней. 09.12.2022 года АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса по взысканию с ответчика в порядке исполнительного производства просроченного основного долга по кредитному договору №5323-29923 от 21.01.2021 года, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04.12.2022 г. в размере 2 703 837,63 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений к иску, том 2, л.д. 1-4) по кредитному договору №5323-29923 неустойку (пени) по состоянию на 04.12.2022 г. в размере 16 129,61 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 550 467,74 рублей по ставке 13,8% годовых с 05.12.2022 по дату его фактического возврата.

04.02.2021 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5323-30559 на предоставление кредита на сумму 2 478 740,00 рублей под процентную ставку в размере 13,8% годовых, на срок до 01.12.2022 года. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 04.12.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 971 456,85 рублей. Срок просрочки по состоянию на 04.12.2022 г. составляет 83 дня. 09.12.2022 года АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса по взысканию с ответчика в порядке исполнительного производства просроченного основного долга по кредитному договору №5323-30559 от 04.02.2021 года, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04.12.2022 г. в размере 1 964 675,72 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений к иску) по кредитному договору <***> неустойку (пени) по состоянию на 04.12.2022 г. в размере 6781,13 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 902 668,12 рублей по ставке 13,8% годовых с 05.12.2022 по дату его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключили договоры залога:

- № 22923/1 от 21.01.2021 года о передаче в залог истцу грузового тягача седельного МAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: №, 2012 года выпуска;

- № 22923/2 от 21.01.2021 года о передаче в залог истцу грузового бортового автомобиля Тоyота Нiluх, VIN: №, 2014 года выпуска;

- № 30559/2 от 04.02.2021 года о передаче в залог истцу полуприцепа сортиментовозного Тонар 9445 VIN: №, 2021 года выпуска.

Истец также просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 545,87 рублей и расходы по оплате юридических услуг истца за обращение в ООО «Консультант» в размере 22 500 рублей.

Истец АО «Реалист Банк» своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела суду не направлял, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2021 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №5323-29923, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 261 500,00 рублей под процентную ставку в размере 13,8% годовых, на срок до 01.12.2022 года (том 1, л.д. 139-144).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «БайкалИнвестБанк» от 06.07.2020 года наименование организации изменено с АО «БайкалИнвестБанк» на АО «Реалист Банк» с внесением соответствующих изменений в Устав АО «БайкалИнвестБанк» (том 1, л.д. 74-80).

04.02.2021 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5323-30559, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 478 740,00 рублей под процентную ставку в размере 13,8% годовых, на срок до 01.12.2022 года (том 1, л.д. 151-156).

Согласно п. 12 кредитных договоров <***> и №5323-30559 стороны определили, что при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, возникает обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д. 141, 153).

Из общих условий договора потребительского кредита банка АО «БайкалИнвестБанк» усматривается, что в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом, на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, следующей за датой, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.7.1-7.4 договора) (том 1, л.д. 92-101).

Ответчик ФИО1 обязался возвращать полученные кредиты с процентами за пользование кредитами из расчета 13,8 % годовых по каждому кредиту соответственно согласно графику платежей (том 1, л.д. 145-146, 157-158).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 заключил с истцом договоры залога, по условиям которых банк принял в залог транспортные средства:

- договор № 29923/1 от 21.01.2021 года - грузовой тягач седельный МAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: №, 2012 года выпуска (том 1, л.д. 127-134);

- договор №29923/2 от 21.01.2021 года - грузовой автомобиль Тоyота Нiluх, VIN: №, 2014 года выпуска (том 1, л.д. 119-126), доп.соглашение к договору залога №29923/2 от 21.01.2021 года (том 1, л.д. 102);

- договор №30559/2 от 04.02.2021 года - полуприцеп сортиментовозный Тонар 9445 VIN: №, 2021 года выпуска (том 1, л.д. 103-110).

АО «Реалист Банк» 22.01.2021 года зарегистрировало указанные транспортные средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-005-578070-430, № 2021-005-635808-403 (том 1, л.д. 135-136, 162-163).

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 является владельцем грузового тягача седельного МAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: №, 2012 года выпуска, а также грузового бортового автомобиля Тоyота Нiluх, VIN: №, 2014 года выпуска, полуприцепа Тонар 9445 VIN: №, 2021 года выпуска (том 1, л.д. 226-228).

Ответчик свои обязательства по погашению кредитов №5323-29923 и №5323-30559 не исполнял частично, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, в связи с чем в адрес ФИО1 01.11.2022 года АО «Реалист Банк» направило требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам №5323-29923 и №5323-30559 (том 1, л.д. 137-138).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору №5323-30559 от 04.02.2021 года по состоянию на 04.12.2022 г. составляет 1 971 456,85 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 902 668,12 рублей, основные проценты в размере 57 880,06 рублей, проценты по просроченному долгу 4127,54 рублей, неустойка в размере 5458,52 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 1322,61 рубля (том 1, л.д. 159-161).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

09.12.2022 года АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора №5323-29923 от 21.01.2021 года, согласно которой требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04.12.2022 г. включительно в размере 2 703 837,63 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке исполнительного производства до 01.12.2022 года (том 1, л.д. 91).

Также 09.12.2022 года АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора 5323-30559 от 04.02.2021 года, согласно которой требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04.12.2022 г. включительно в размере 1 964 675,72 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке исполнительного производства до 01.12.2022 года (том 1, л.д. 90).

26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства № 44669/22/69023-ИП и № 44670/22/69023-ИП в отношении ФИО1. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены (том 1, л.д. 39-54).

Учитывая, что часть долга по кредитным договорам №5323-29923 от 21.01.2021 года и <***> от 04.02.2021 года подлежит взысканию с ФИО1 в связи с исполнительной надписью нотариуса от 09.12.2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По кредитному договору №5323-29923 от 21.01.2021 года неустойка по состоянию на 04.12.2022 г. составила 16 129,61 руб., из них неустойка на сумму просроченного основного долга составила 11 291,52 руб., неустойка на сумму просроченных процентов составила 4838,09 руб.

По кредитному договору <***> от 04.02.2021 года неустойка по состоянию на 04.12.2022 г. составила 6781,13 руб., из них неустойка на сумму просроченного основного долга составила 5458,52 руб., неустойка на сумму просроченных процентов составила 1322,61 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, поскольку пунктом 12 кредитных договоров №5323-29923 и №5323-30559, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в качестве финансовой санкции за нарушение обязательств и она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования АО «Реалист Банк» о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству. Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортные средства, находящиеся в залоге у истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,87 рублей (887,74+6000+3658,13), что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 4) которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 545,87 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом АО «Реалист Банк» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов за оплату юридических услуг «Консультант» на сумму 22 500 рублей.

Поскольку судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, истец АО «Реалист Банк» имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между истцом АО «Реалист Банк» и ООО «Консультант» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым АО «Реалист Банк» поручил, а ООО «Консультант» принял на себя обязанность по осуществлению юридического обслуживания деятельности АО «Реалист Банк» (л.д. 24-29).

В приложением №2 к договору оказания юридических услуг оговорены тарифы на оказание услуг ООО «Консультант», в том числе сбор первичной документации и подготовка претензии – 15 000 рублей, подготовка доверенности и направление искового заявления в суд (без учета подготовки текста) – 7500 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Консультант» (п. 5.1).

Услуги ООО «Консультант» были оплачены в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №8817 от 27.12.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.12.2022 г. (л.д.30-31) вознаграждение ООО «Консультант» было заявлено на сумму 90 000 рублей, из них в отношении ФИО1 за следующую юридическую помощь:

- сбор первичной документации, подготовка претензии (на сумму 15 000 рублей);

- подготовка искового заявления в суд (на сумму 7500 рублей).

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной работы, степень сложности дела, и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания юридических услуг в пользу АО «Реалист Банк» в сумме 10 000 рублей.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер.

Учитывая объем и характер затрат, осуществленных при составлении претензии и искового заявления по делу, конкретные обстоятельства дела, что характер спора является типовым, после первичной подачи искового заявления АО «Реалист Банк» в суд оно было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, полагает, что сумма юридических расходов в размере 22 500 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с вынужденным характером понесенных истцом расходов, но с учетом объема оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Реалист Банк», ИНН <***>:

- неустойку по кредитному договору №5323-29923 от 21.01.2021 года в сумме 16 129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 61 копейку;

- неустойку по кредитному договору №5323-30559 от 04.02.2021 года в сумме 6781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №5323-29923 от 21.01.2021 года за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 550 467 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 74 копейки по ставке 13,8% (тринадцать целых восемь десятых процента) годовых с 5 декабря 2022 года по дату его фактического возврата;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №5323-30559 от 04.02.2021 года за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 902 668,12 (один миллион девятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек по ставке 13,8% (тринадцать целых восемь десятых процента) годовых с 5 декабря 2022 года по дату его фактического возврата;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей;

- судебные расходы за оплату юридических услуг ООО «Консультант» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный МAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Залоговая стоимость 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль Тоyота Нiluх, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Залоговая стоимость 708 333 (семьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на полуприцеп сортиментовозный Тонар 9445 VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

Сохранить до продажи с торгов меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых сделок, а также регистрационных действий по отчуждению, передаче во владение третьих лиц транспортных средств:

- грузового тягача седельного МAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: №, 2012 года выпуска;

- грузового бортового автомобиля Тоyота Нiluх, VIN: №, 2014 года выпуска;

- полуприцепа сортиментовозного Тонар 9445 VIN: №, 2021 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Пено) в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Судья Н.В. Ракитский