АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Краснопеева С.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

потерпевшей П.В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Енгибаряна С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Енгибаряна С.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ….., ранее судимый:

……..,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшей о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Енгибаряна С.А.; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Енгибаряна С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями об отмене или изменении приговора суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным, в том, что 30 июля 2022 года в г. ……. Ставропольского края в пределах Предгорного муниципального округа Ставропольского края, используя в качестве оружия муляж японского меча (катаны), совершил убийство П.М.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, ставит вопрос о его отмене или изменении. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию преступления. Так же полагает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учел факт провокации со стороны потерпевшего, а так же угрозы жизни и здоровью его, его супруге и детям со стороны потерпевшего. Утверждает, что потерпевший сам является зачинщиком конфликта. Кроме того, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, полагает его чрезмерно суровым, а режим для отбытия наказания – необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя перечень обстоятельств, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказания, обращает внимание на то, что благодарности и грамоты были получены после отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда. Ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, считает, что у суда есть все основания для признания их исключительными обстоятельствами и смягчения наказания.

Кроме того, отмечает, что показания свидетелей, его показания, как в начале следствия, так и при очных ставках идентичны, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они переписаны, для ускорения следственного процесса и устранения детализации произошедшего, в связи с чем, является нарушением. Указывает, что данные протоколы следственных действий были им бегло подписаны и при подписании процессуальных документов он руководствовался знаниями и опытом в данных процедурах его адвоката.

Обращает внимание, что умысла на причинение смерти он не имел, о чем заявлял во всех своих показаниях, а также то, что орудием преступления, является не холодное оружие, а декоративный предмет интерьера, и он не мог предположить, что наступят такие последствия, о чем он глубоко сожалеет. Выражает несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы ввиду того, что момент нанесения ударов он не помнит, а помнит восстановленные со временем отдельные эпизоды происходившего, а также, что выводы, изложенные в указанной экспертизе, не могут быть объективными, поскольку данное заключение проведено спустя полторта месяца с момента преступления, в связи с чем, просит заключение комиссии экспертов № ……от 12 сентября 2022 года исключить из числа доказательств. Так же просит учесть в полном объеме причину возникновения конфликта, его изначальное желание избежать его; его моральное, психологическое состояние в моменты неоднократного оскорбления, унижения достоинства его супруги и семьи.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Предгорного районного суда от 26 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или смягчить назначенное наказание, ввиду его суровости, определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие в постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Приводя анализ обстоятельств, смягчающих наказания, данные о личности осужденного, ссылается на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, после отбытия наказания встал на путь исправления, законы не нарушал, работает, занимается развитием детско-юношеского спорта, воспитывает малолетнего ребенка и длительное его отсутствие в семье может отразиться на полноценном воспитании ребенка. Исходя из изложенного, полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание с учетом его личности и других приведенных обстоятельств, при этом без учета принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ и принципа гуманности, предусмотренного ст.7 УК РФ. Считает, что в данном случае имеются все законные основания для снижения назначенного ФИО1 наказания. На основании изложенного просит изменить приговор Предгорного районного суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Енгибарян С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание или отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к нему осужденного, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Потерпевшая П.В.В. и прокурор Князева Е.Г. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения в отношении близких родственников осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а так же на:

- показания потерпевшей П.В.В. о том, что П.М.Ю. является ее сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека. П.М.Ю. проживал совместно со своей сожительницей К.Ю., подробности инцидента ей неизвестны, так как очевидцем произошедшего она не являлась, все знает со слов;

- показания свидетеля К.Ю.И. об обстоятельствах произошедшего 30 июля 2022 года, а именно о том, что П.М.Ю. и ФИО1, Б.О.С. и она отдыхали около р. Подкумок, мужчины распивали водку, а она с Б.О.С. – пиво. Затем, после отъезда ФИО1, П.М.Ю. стал оскорблять Б.О.С., выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она видела, как Б.О.С. отправляла голосовые сообщения ФИО1 и рассказывала, что П.М.Ю. ее оскорбляет. Через некоторое время на такси приехал ФИО1, который в руках держал катану, подошел и сразу нанес П.М.Ю. катаной удар в шею, но, сколько ударов было нанесено, она не помнит. Она попыталась оттолкнуть ФИО1, но тот оттолкнул ее в реку и ударил катаной по спине. Она побежала к автомобилю такси, на котором приехал ФИО1, попросила водителя вызвать скорую помощь, но водитель никак не отреагировал. После она позвонила А.сожительнице брата П.М.Ю. и попросила приехать на р. Подкумок. Также она позвонила своему знакомому В. и попросила вызвать скорую помощь. Затем она пошла на дорогу, чтобы встретить скорую медицинскую помощь. Когда она встретила бригаду скорой помощи, вернулась на место на поляну, то увидела, что ФИО1 на месте уже не было, так как тот уехал на том же такси, на котором и приехал. В этот период времени подъехал брат потерпевшего А.. Скорая отвезла П.М.Ю. в больницу, а когда она с П.А.приехала в больницу, то врач сообщил ей, что П.М.Ю. умер;

- показания свидетеля Б.О.С., об обстоятельствах того, что 30 июля 2022 года в ходе совместного отдыха ее с ФИО3. Р.О., ее знакомой К.Ю.И. и сожителем последней П.М.Ю. на р. Подкумок, последний вел себя неспокойно, пытался задеть ФИО1, но ФИО1 старался не реагировать на П.М.Ю., а затем ушел. После того, как ФИО1 ушел, П.М.Ю. стал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, оскорбляя и унижая ее достоинство, ФИО4 пыталась утихомирить П.М.Ю., но тот не реагировал. Она не могла больше терпеть такое отношение к себе и сообщила об этом ФИО1 в смс-сообщениях. После ей позвонил ФИО1 и попросил передать телефон П.М.Ю. В ходе телефонного разговора последний продолжил высказывать в ее адрес и в адрес ФИО3 оскорбления. Через какое-то время она увидела, как подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1. Изначально она не видела, что у него в руках находилась катана. Когда ФИО1 приехал, они с ФИО4 сидели лицом в сторону дороги, а ФИО5 стоял спиной. Она стала вставать, чтобы остановить ФИО3, но не успела, последний успел нанести удар катаной в область шеи ФИО5. Она схватилась руками за катану, отчего у нее образовались глубокие раны на руках. ФИО3 хаотично махал катаной в разные стороны. От нанесенных ран П.М. упал, у него были раны на шее и с правой стороны головы. После того, как П.М.Ю. упал, ФИО1 уехал на такси, а К.Ю.И. стала звонить в скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время. На место также приехал брат П.. П.М.Ю. увезли сотрудники скорой медицинской помощи, К.Ю.И. с братом потерпевшего также уехали, а она пешком направилась домой, но по дороге ее встретил парень А., который проживает с ней в одном районе, который вызвал скорую для нее;

- показания свидетеля П.А.К. о том, что 30 июля 2022 года ему позвонила К.А.А., которая сообщила, что ей позвонила К.Ю., являющаяся сожительницей его брата П.М., и сказала, что П.М.Ю. порезали в районе р. Подкумок. Когда он приехал на место, то туда же приехала скорая, П.М.Ю. был в сознании, но ничего не говорил. Он помог загрузить П.М.Ю. в автомобиль скорой помощи и направился за ними следом на машине с К.А.А.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.В.П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в вечернее время ему позвонила Юлия, которая кричала в телефон, что нужно вызвать бригаду скорой помощи, так как ее мужа порезали. Ю. объяснила ему место, куда необходимо было вызвать скорую помощь, а именно на участок местности к р. Подкумок, напротив теплиц в г…… Ставропольского края. Он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в вечернее время ей позвонила К.Ю.- сожительница брата П.А.К., и сообщила, что П.М.Ю. «порубили», но толком ничего не смогла объяснить, так как та находилась в шоковом состоянии, попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. В больнице она увидела К.Ю., у которой в области спины были телесные повреждения, которые, со слов К.Ю., ей причинил человек, причинивший телесные повреждения П.М.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года он, примерно в 15 часов 50 минут подвозил ФИО1 и видел у того в руках японский меч (катана). Он спросил, куда необходимо проследовать, на что тот ответил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: ……., а после по грунтовой дороге. Когда они подъехали к р. Подкумок ФИО1 попросил его остановиться и подождать. ФИО1 вышел, взяв с собой катану, а спустя примерно семь минут он вернулся в автомобиль с катаной. Он обратил внимание, что на одежде ФИО1 были пятна крови и следы от грязи и пыли. Когда ФИО1 находился уже в машине, тот позвал одну из женщин, которая находилась на поляне. Когда женщина подошла, то он заметил, что у той был сильный порез на правой руке, также рука была в крови. По приезду ФИО1 вышел с катаной, забрал сумки с заднего сиденья автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении, а он в дальнейшем сообщил о случившемся руководителю таксопарка «….» г. Ессентуки С.Р.С.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения и машины. В ходе дальнейшей переписки ФИО1 рассказал ему, что какой-то мужчина обидел его жену, поэтому он поедет и заступится за нее. ФИО3 прислал ему фотографию сувенирного меча - катаны и указал ему, что он сейчас обидчику голову отрежет. Спустя какое - то время ФИО1 ему сообщил, что он отрубил голову неизвестному ему мужчине, который оскорбил его жену. Также он сказал, что причинил катаной еще кому - то телесные повреждения;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ему, как руководителю таксопарка «……» г. Ессентуки водитель Ш.В.В. рассказал, что он забрал мужчину с ……..я, которого отвез на участок местности, расположенный около р. Подкумок. С собой у мужчины в руках был предмет, похожий на самурайский меч - катану. Через некоторое время мужчина вернулся в машину также с катаной и Ш.В.В. обратил внимание, что на руках у мужчины были капли крови;

- показания свидетеля Я.А.Ю., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 июля 2022 года по телефону ФИО1 сообщил ему, что на р. Подкумок катаной (японским мечом) отрубил неизвестному ему мужчине голову и за это он будет отбывать наказание. В 16 часов 40 минут он позвонил ФИО1 и стал расспрашивать его о случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ему о том, что произошло;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.Т.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с 2010 года он арендует спортивный зал в комплексе «…….», расположенном по адресу: …….. В указанном зале им проводятся тренировки по карате. В случае необходимости его замещал его ученик ФИО1, который ему знаком на протяжении примерно двух лет и он является хорошим спортсменом;

- оглашенные в судебном заседании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в 16 часов ему написал ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» о том, что на р. Подкумок катаной (японским мечом) отрубил мужчине голову за то, что последний оскорблял его жену. В ходе переписки ФИО1 ему сказал, что мужчина, которому он отрубил голову, скончался, и что его ищут сотрудники полиции. Он говорил ФИО1, что ему нужно идти сдаваться, так как «всю жизнь не побегаешь»;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.И.П., данные ею в ходе предварительного следствии, о том, что 31 июля 2022 года за совершение убийства был задержан ее сын ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного и справедливого человека. Она за ФИО1 никогда не замечала признаков агрессии. ФИО1 преподавал карате в спортивном комплексе «……». 30 июля 2022 года в 20 часов она позвонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора все время плакал и просил у нее прощения, а затем сказал, что он убил человека. После разговора она направилась домой, а в 21 час 30 минут домой пришел ФИО1, который был выпивший. Он переоделся и сказал, что он пойдет сдаваться в полицию;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Л.Р., данные им в ходе предварительного следствии, о том, что он своего отца ФИО1, может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, целеустремленного и приятного человека, что тот занимается спортом, любит карате, а также работает тренером. 30 июля 2022 года дома находился он и ФИО1, который после обеда переписывался по телефону (записывал голосовые сообщения) с кем - то. Он понял, что кто - то оскорбил и обидел женщину ФИО1. Отец его при этом немного нервничал. После он побыл еще немного дома и уехал, взяв с собой какой - то предмет из квартиры;

- заключение эксперта № ….. от 8 сентября 2022 года, согласно которому смерть П.М.Ю. наступила в результате множественных рублено-резанных ран шеи, лица, туловища и конечности, сопровождавшихся переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга с над- и под-оболочными кровоизлияниями, краевым переломом вершины сосцевидного отростка правой височной кости, повреждением сухожилий разгибателей и переломом пястных костей правой кисти, осложнившихся развитием смешанного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, который явился непосредственной причиной смерти. Согласно представленной медицинской карте биологическая смерть ФИО5 наступила 30 июля 2022 года в 17 часов 40 минут;

- заключение эксперта № …… от 1 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 при осмотре экспертом выявлены ссадины на фоне кровоподтека левой голени, которые образовались в результате травматического воздействия - удара, скольжений тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили;

- заключение эксперта № …… от 17 августа 2022 года, согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженные на рукояти меча катана, произошли в результате смешения биологического материала от Б.О.С. и ФИО1 Кровь человека, обнаруженная на клинке меча катана произошла от Б.О.С. Генетические признаки следов крови человека с примесью пота, обнаруженных на ножнах, не пригодны для идентификации;

- заключение эксперта № …….. от 19 августа 2022 года, согласно которому в следах на представленной на исследование на футболке, названной следователем в постановлении «майка», обнаружена кровь Б.О.С. В следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем в постановлении «джинсы», обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от трех или более лиц, трое из которых могут являться Б.О.С., К.Ю.И. и П.М.Ю. В некоторых следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем «джинсы», обнаружена кровь П.М.Ю. и пот, произошедший от ФИО1;

- заключение эксперта № …….. от 17 августа 2022 года, согласно которому кровь человека, обнаруженная на майке произошла от Б.О.С. Кровь человека, обнаруженная на майке, произошла в результате смешения биологического материала от Б.О.С. и К.Ю.И. Кровь, обнаруженная на шортах, пот на шортах произошли от К.Ю.И.;

- заключение эксперта № …….. от 10 августа 2022 г., согласно которому представленный на исследование предмет японский меч (катана) не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия (предназначенностью и пригодностью для поражения цели), к холодному оружию не относится, а является муляжом японского меча (катана) (точным воспроизведением исключительно внешнего вида холодного оружия) соответствует требованиям ГОСТ Р 51715 - 2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным и метательным оружием Общие технически требования». Изготовлен кустарным способом;

- заключение комиссии экспертов № …… от 12 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Исследование не выявило у него нарушений высших психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, особенностей эмоционально-волевой сферы) ограничивающих способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, удерживать их в памяти и воспроизводить.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и им дана надлежащая и всестороння оценка.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, в том числе и заключение комиссии экспертов №…… от 12 сентября 2022 года - не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего. В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного об исключении из числа доказательств заключение комиссии экспертов № ……. от 12 сентября 2022 года, как недопустимое, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает, поскольку характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все данные, характеризующие его личность, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на следствии и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом осужденному ФИО1 обоснованно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания – исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях признан рецидив притуплений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В этой связи, с учетом этих обстоятельств и того, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит сторона защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно имущественного вреда в размере ……. рублей (….. рублей + ……. рублей) и компенсацию морального вреда в размере …….. рублей (т. …., л.д. …….).

Суд первой инстанции, постановив в отношения ФИО1 обвинительный приговор, не нашел оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении материального и морального вреда в рамках уголовного дела, посчитав, что иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по этому вопросу необходимо истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, и оставил иск потерпевшей без рассмотрения, но при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а лишь указал в резолютивной части приговора о том, что потерпевшей разъясняется право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор суда следует изменить и признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Енгибаряна С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: