Дело № 2-375/2025

УИД 66RS0004-01-2024-009329-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 2108921 рубля 20 копеек, государственной пошлины в размере 18745 рублей. в обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 2075593 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578 рублей. Решением суда установлено, что между ФИО5 и ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить работы по строительству деревянного жилого лома по адресу: <адрес>. Данные правоотношения сторонами не оформлены, договор заключен в устной форме. По результатам строительства жилого деревянного дома были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительных работ, не позволяющих использовать деревянный дом по назначению. Для выполнения работ ФИО2 привлек ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор субподряда. На основании ст.ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 723, 740,15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика как непосредственного исполнителя работ по строительству дома в порядке регресса денежные средства в размере 2108921 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что строительство дома для ФИО4 осуществлял ФИО3, который в свою очередь для выполнения работ пригласил иных работников. ФИО3 составлял смету на строительство. План работы. Схему дома.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что его ФИО3 пригласил для выполнения работ по возведению каркаса дома для К-вых. Работы возведению каркаса выполнял ФИО3, он помогал ФИО3 как разнорабочий, выполнял его поручения. Также для выполнения работ по строительству дома ФИО3 пригласил рабочих по имени Денис и Яков.

Ответчик в объяснительной указал, что он не строил дом для ФИО4 ФИО2 попросил нарисовать дом 6 х6 для постройки в саду и посчитать материал., за это денег он с ФИО2 не брал. В дом К-вых по просьбе ФИО7 ответчик готовил короба и обналичку на окна и двери.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, при рассмотрении которого ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлены факты некачественного выполнения работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО4 и ФИО5 в устной форме, также установлены обстоятельства и причины возникновения у заказчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами, что подтверждается заключением специалиста. По итогам рассмотрения данного дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 2075593 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578 рублей. Разрешая заявленные требования суд проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 162, ст.309, 310, п. 3 ст. 401, ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст. 740, п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО4, ФИО8, ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которыми ФИО2 должен был выполнить работы по строительству деревянного жилого дома на садовом участке, согласно проекту и предварительной смете, а также смете с уточнениями, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, признав относимым и допустимым заключение №5636/2022 от 28 мая 2022 года о размере причиненных истцу убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, ФИО3, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при даче пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле и председательствующего, пояснял, что ФИО5 помогал ему (ФИО3) строить дом, поднимать брус, не отрицал, что он проводил работы по обшивке дома внутри, приглашал работников для выполнения работ - Дениса. Якова, Мишу, с которыми ФИО3 расплачивался сам, на строительстве дома для К-вых работали на основании устного договора.

Анализируя пояснения ФИО2, пояснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, пояснения третьего лица ФИО6. который как в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и входе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы в качестве свидетеля, пояснял, что его для выполнения работ по строительству дома для ФИО4 Пригласил ФИО3, который оплачивал ему за выполненную работу, приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения вытекающие из договора субподряда.

Поскольку генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, ФИО2 понес перед заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение ФИО3 работ по строительству дома, в связи с чем истец, как лицо, возместившее вред, причиненный субподрядчиком, имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в доме, построенном для К-вых, судподрядчиком при строительстве которого он являлся.

ФИО5 представлены доказательства фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 в сумме 2108921 рубля 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством.

Причиненный ФИО4 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по строительству дома, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2108921 рубля 20 копеек.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеры удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 2108921 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 18745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева