Решение по делу № 2-1576/2022 от 10.10.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1576/2022

УИД 33RS0005-01-2022-000866-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» октября 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25410 руб. 96 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16656 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 850 руб., стоимость почтовых услуг в размере 247 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 350000 руб. под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок сумма займа и проценты не были возвращены, поэтому по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в виду ненадлежащего исполнения обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец испытывает нравственные страдания, негативно отразившиеся на его психическом состоянии, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями им ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 70000 руб. Кроме этого он понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства по условиям договора займа не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 350000 руб. под 10 % годовых с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя истца в установленный срок и до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп.1,3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 350000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25410 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Поскольку обязательства по договору займа должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГг.

При задолженности 350000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16656 руб. 15 коп. (л.д.8).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ судом проверен, признается правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Из объяснений представителя истца следует, что моральный вред был причинен ФИО3 в виду нарушения его имущественных прав, что вызвало переживания с его стороны, ухудшение самочувствия, состояния здоровья.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Доказательств нарушений неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. (л.д.5). Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 7421 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7120 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.).

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые суд относит к судебным расходам, подлежит удовлетворению, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов в порядке ч.6 ст. 132 ГПК РФ.

Суду представлены доказательства стоимости почтовых расходов по направлению указанных документов ответчику на сумму 223 руб. 84 коп. (л.д.18), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, которая представляла его интересы на основании доверенности от 14 февраля 2022г. За оказание юридической помощи ФИО3 уплатил ФИО2 70000 руб.

По условиям договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проводила юридические консультации, составляла и предъявляла претензию, составляла исковое заявление и предъявила его в суд, участвовала в судебных заседаниях Александровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов истца на представителя ФИО2, принимая во внимание выполненную поверенными работу, участие представителя истца в судебных заседаниях Александровского городского суда, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, сложность дела, частичное удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правовые основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб. у суда отсутствуют, поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25410 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16656 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7120 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.