УИД 69RS0033-01-2023-000234-12

Дело № 2а-148/2023 (№ 33а-3648/2023) судья Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений – уведомления администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Главархитектуры Тверской области о выявлении ФИО2 самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № и обращения ФИО2 по поводу самовольной постройки, отказать»,

установила:

05 мая 2023 года ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с административным иском к администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района (заинтересованное лицо – ФИО2), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе предоставить информацию на его обращение от 26 апреля 2023 года, возложить обязанность предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение затрагивает его права, поскольку запрашиваемая информация необходима для представления в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-510/2023, находящемуся в производстве Великолукского городского суда Псковской области.

Администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области представила письменные возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по обращению ФИО1 принято решение, соответствующее закону.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требований поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что запрашиваемая информация необходима ему для представления в качестве доказательства по гражданскому делу, а также для возбуждения уголовного дела по факту клеветы и вымогательства.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 16 июня 2023 года.

17 июля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагал, что суд не применил имеющую прямое действие норму - часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; не учёл, что администрация Скворцовского сельского поселения не выполнила свои обязанности, возложив их на иных лиц; не выяснил позицию ФИО2 по делу и не распределил судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в течение семи дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что 26 апреля 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с заявлением о предоставлении ему копии направленного органом местного самоуправления в Главархитектуры Тверской области уведомления о выявлении ФИО2 самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № и обращения ФИО2 по поводу самовольной постройки. При этом ФИО1 указал, что данная информация необходима ему для подачи заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и для рассмотрения его иска к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в Великолукском городском суде Псковской области (т. 1, л.д. 19).

04 мая 2023 года заявителю сообщено, что указанное обращение ФИО2 было перенаправлено в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и Главархитектуры Тверской области, так как решение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

Также заявителю разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения. Действующим законодательством право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, иным лицам не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ), каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО1 не создало.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему информации.

Отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом № 149-ФЗ, который под информацией понимает любые сведения о ком-либо или о чём-либо, получаемые из любого источника в любой форме.

Названный Федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как верно указано судом первой инстанции, из совокупного анализа приведённых норм, с учётом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года № 134-О, следует, что уполномоченный орган (должностное лицо) отказывает гражданину в доступе к документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 обратился в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с заявлением о предоставлении информации по обращению ФИО2, административным ответчиком ему дан ответ, соответствующий закону.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также обоснованно ссылался на отсутствие предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, указав, что ФИО1 имеет право ходатайствовать об истребовании доказательств перед судом при рассмотрении гражданского дела, а также указать на необходимость получения каких-либо сведений при обращении в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, не допущено.

Позиция лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц обязательной для суда при принятии решения по делу не является.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, в соответствии со статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи