Производство № 2-4957/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010165-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз»), в обоснование указав, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***. 3 октября 2024 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, также выразила согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не соответствующей критериям ремонта транспортного средства. Письмом от 11 октября 2024 года АО «Согаз» уведомило истца о том, что осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 14 октября 2024 года АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 145 300 рублей путем осуществления почтового перевода. 29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась с претензией к страховой компании, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 10 декабря 2025 года АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 893,90 рублей, а также выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 333 рублей. Также 12 мая 2025 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 712,10 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 309 852 рубля. Согласно экспертному заключению ФИО4 № 126/11/24 от 2 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей. Истец указывает, что согласия на замену страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, соглашения со страховой компанией не подписывала. Решением финансового уполномоченного № У-25-51196/5010-007 от 8 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу убытки в размере 242 048 рублей (551 900 рублей - 309 852 рубля), штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 667 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, была согласна на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей критериям ремонта, соглашений не подписывала. Между тем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях представитель АО «Согаз» ФИО5 требования не признала, указав, что 27 сентября 2024 года от истца в АО «Согаз» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 2 октября 2024 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца, подготовлен акт осмотра и экспертное заключение, 14 октября 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 300 рублей путем почтового перевода. 29 ноября 2024 года истец обратилась с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 10 декабря 2024 года АО «Согаз» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 172,90 рублей, из них 7 333 рубля – расходы на оплату услуг эксперта. 12 мая 2025 года АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 712,10 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 309 852 рубля, что соответствует расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 декабря 2024 года. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак *** составляет 284 009,03 рублей. В данном случае заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, подтверждает правильность осуществления выплаты страхового возмещения. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Считает недопустимым доказательством по делу заключение ФИО4, поскольку экспертом завышена стоимость норма-часа работы, стоимость запасных частей, неверно рассчитан износ заменяемых деталей, неверно выбраны каталожные номера запасных частей. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0382434628, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

27 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

2 октября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 230 342 рубля, с учетом износа – 145 300 рублей.

3 октября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выразила согласие не осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей критериям ремонта транспортного средства.

Письмом от 11 октября 2024 года АО «Согаз» уведомило ФИО2 о том, что осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с АО «Согаз».

14 октября 2024 года АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещения в размере 145 300 рублей путем осуществления почтового перевода.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № 126/11/24 от 2 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей.

29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения.

4 декабря 2024 года по поручению АО «Согаз» общество с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0382434628D0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 309 852 рубля, с учетом износа – 221 139,90 рублей.

10 декабря 2024 года АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 75 839,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 333 рублей, всего 83 172,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-51196/5010-007 от 8 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0382434628, при этом, 3 октября 2024 года, т.е. до того как страховщиком была произведена истцу страховая выплата (14 октября 2024 года) в сумме 145 300 рублей, ФИО2 обратилась к АО «Согаз» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «Согаз» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку до осуществления страховой выплаты от ФИО2 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен был организовать проведение и оплату ремонта легкового автомобиля истца.

Между тем, АО «Согаз» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «Согаз» в пользу истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в ст. 15 ГК РФ закреплен общий принцип полного возмещения причиненных убытков, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО, в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., не подлежат применению, следовательно возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, заключение ООО «РАВТ-Эксперт», составленное по поручению АО «Согаз» и экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, поскольку эксперты при составлении данных заключений использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение ФИО4 № 126/11/24 от 2 ноября 2024 года, представленное в материалы дела истцом, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержат подробное описание произведенных исследований, экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления ремонта автомобиля установлена на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с учетом справочника с онлайн-каталогами транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, данных автомастерских и авторынков г. Благовещенска о средней стоимости запчастей и нормо-часа работ, сведений с сайтов сети интернет.

Доказательств неверного определения размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 309 852 рубля подлежат взысканию убытки в размере 242 048 рублей (551 900 рублей - 309 852 рубля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 1 июля 2025 г. № 41-КГ25-22-К4).

Из материалов дела следует, что стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой на основании заключения, проведенного по поручению страховой компании, ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ0382434628D0000001 составила 309 852 рубля, на основании заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», составленного по поручению финансового уполномоченного, составила 284 000 рублей, что находится в пределах статистической достоверности (10 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 926 рублей исходя из следующего расчета: 309 852 рубля /2.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае страховщик нарушил права истца, не организовал проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба, проведенной ФИО4 являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» с учетом выплаченной суммы 7 333 рублей в размере 7 667 рублей (15 000 – 7 333 рубля).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 261,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ***) убытки в размере 242 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 926 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 667 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 261,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года