Судья 1 инстанции Пискун Т.А.
УИД 38RS0031-01-2022-005829-97
Судья-докладчик Жильцова Н.Н.
№ 33а-7630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Урывском В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2023 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств.
В связи с тем, что транспортный налог за 2020 год административным ответчиком добровольно в после направления ему налоговых уведомлений и требований оплачен не был, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты)
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с пропуском налоговой инспекцией установленного законом срока для взыскания задолженности в судебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 4 июля 2007 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) налоговая ставка определена в размере (данные изъяты).
В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных в деле доказательств установлено, что ФИО1 в 2020 году являлся владельцем транспортного средства (данные изъяты)
За 2020 год налогоплательщику в соответствии со статьей 361 НК РФ исчислен транспортный налог в размере (данные изъяты)
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налог за 2020 год, должен быть уплачен не позднее 1 декабря 2021 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на неоплаченную сумму налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
Налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление № 50652712 от 1 сентября 2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно оттиску почтового штемпеля, отправление принято отделением почтовой связи 28 сентября 2021 г.
Поскольку налогоплательщиком сумма налога уплачена не была, на задолженность начислены пени за период со 2 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере (данные изъяты)
Таким образом, ФИО1 нарушены требования действующего налогового законодательства, подлежащие уплате налоговые платежи до настоящего времени не уплачены. Расчет пени, административным ответчиком, с конкретизацией налогового периода, представленный налоговой инспекцией, не опровергнут.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № 380866615 по состоянию на 17 декабря 2021 г., в котором указано на необходимость в срок не позднее 9 февраля 2022 г.оплатить задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере (данные изъяты), по пеням в размере (данные изъяты)
Требование направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно оттиску почтового штемпеля на реестры, отправление принято отделением почтовой связи 25 декабря 2021 г.
До настоящего времени спорная задолженность административным ответчиком не оплачена.
Из представленного мировым судьей судебного участка № 64 по Иркутскому району административного дела № 2а-1077/2022 следует, что 1 апреля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере (данные изъяты), по пеням в размере (данные изъяты)
Судебный приказ отменен 27 мая 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.
С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась 3 октября 2022 г, что подтверждается входящим штампом суда, то есть в пределах срока установленного законом.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам и пени налоговым органом соблюдены, размер пени, предъявленных к взысканию, исчислен верно, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока для взыскания задолженности, судебной коллегией отклонятся в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 и пункт 6 части 1 статьи 287)
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2, пункт 6 части 1 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение установленного срока.
ФИО1 правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи чем, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отменен определением мирового судьи от 27 мая 2022 г. В Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском налоговый орган обратился 3 октября 2022 г. с учетом сдачи отправления в отделение почтовой связи, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога в спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика допущена арифметическая ошибка. Исходя из суммы обязательных платежей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета Шелеховского муниципального района составляет (данные изъяты)
В абзаце втором пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным исправить арифметическую ошибку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В третьем абзаце резолютивной части решения исправить арифметическую ошибку, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета Шелеховского муниципального района (данные изъяты)
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
А.И. Карнышов
Н.А. Шуняева