№ 2-282/2022

24RS0016-01-2021-003623-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «ФИО5», ФИО6, УФК по Красноярскому краю, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО8, ФИО9, МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю, ООО УК «Новый город», АО «Альфа-Банк», Администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 ФИО19, ФИО20, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО21, ФИО22 о признании сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимость недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении от ареста, истребовании имущества, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам с требованиями о признании сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимость недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении от ареста, истребовании имущества, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В 2016 году между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, в целях обеспечения займа между ними заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры ФИО1, фактические денежные средства в счет приобретения доли квартиры в сумме 600 000 рублей не передавались ФИО2, инициатива заключения договора купли-продажи исходила от ФИО2, который обещал ФИО1 по возврату займа 100 000 рублей, возвратить в собственность ФИО1 данную долю квартиры. После выплаты займа ФИО2 31.03.2017 написал расписку с обязательством возвратить долю в квартире ФИО1, однако этого не сделал. С момента продажи доли ФИО1 продолжает проживать в квартире, ФИО2 права собственника не осуществляет. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по фактам мошеннических действий в 2019 году, на данную долю следственными органами наложен арест, а затем в рамках исполнительного производства в отношении имущества ФИО2, данную долю приобрел ФИО23 в ходе реализации имущества, выставленного на торги в исполнительном производстве. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, а именно просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015 по мотиву его ничтожности, так как он прикрывает другую сделку, прекратить право собственности ФИО2, освободить от ареста данную долю, приостановить ее реализацию, истребовать из владения ФИО23 данную долю, прекратить его право собственности, признать право собственности за ФИО1 на данную долю квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме, суду пояснил, что он самостоятельно заключил договор займа со ФИО2 на сумму 100 000 рублей примерно в 2015-2016 г.г. в офисе ООО «Финком», где ФИО1 и его супруга ФИО24 ранее брали займ у ФИО32 под залог 2/3 доли в квартире по <адрес>, после возврата займа ФИО32 вернул им долю квартиры. И ФИО1 передал для обеспечения займа у ФИО2 свою 1/3 долю в квартире, заключив с ним договор купли-продажи, так ему объяснил ФИО2, истец полагал, что это один и тот же договор, однако 600 000 рублей от ФИО2 он не получал. Когда ФИО2 находился под домашним арестом, супруга ФИО2 передала ФИО1 расписку ФИО2, в которой он обязуется возвратить долю ФИО1 в связи с полной выплатой займа. В следственные органы ФИО1 не обращался до марта 2021 года в связи с юридической неграмотностью, после того как в возбуждении уголовного дела было отказано он обратился к юристу и ему объяснили, что необходимо подать иск в суд о признании сделки притворной. На сегодняшний день договор займа со ФИО2 у него не сохранился. Также истец просил восстановить срок для предъявления иска в суд, указав, что он обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с данной долей квартиры ввиду заключения договора купли-продажи, однако в возбуждении уголовного дела 26.04.2021 отказано, кроме того, он страдает гипертонией, его пасынок ФИО25 и супруга ФИО26 в этот период страдали тяжкими заболеваниями, в связи с чем, он оказывал им помощь, также он соблюдал ковидный режим, имеет небольшой доход, кредитные обязательства.

Ответчик ФИО23 (правопреемник ФИО16 – т. 1 л.д. 188) в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя– ФИО33, действующую на основании доверенности от 02.11.2015 (т.1 л.д. 190), которая в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Также указала, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа со ФИО2, поскольку он не предоставлен суду, в расписке ФИО2 не указана за какой договор займа произведен расчет и от какого числа был данный договор. Коме того, ФИО2 находясь под домашним арестом не мог распоряжаться своим имуществом, ФИО2 платил налоги за эту долю, также в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей за долю в квартире, в связи с чем ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Ответчики Товарищество собственников жилья «ФИО5», ФИО6, УФК по Красноярскому краю, ФИО27, НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю, ООО УК «Новый город», АО «Альфа-Банк», Администрация ЗАТО г. Железногорск, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО21, ФИО22 в суд ен явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду пояснил, что действительно между ним и ФИО1 был заключен договор займа в 2015 году и также заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по ул. Школьная, 10-46 в г. Железногорске, принадлежащей ФИО1, в счет обеспечения займа, после возврата займа данная доля подлежала возврату ФИО1 Однако в связи с тем, что на имущество ФИО2 был наложен арест он не смог этого сделать, написав расписку ФИО28, что обязуется возвратить долю после снятия ареста следственными органами (т. 1 л.д. 166).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 163-164).

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд заявление о применении срока исковой давности, просил в иске ФИО1 отказать (т.4 л.д. 1).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

ФИО30 (умерла 01.07.2022), ФИО25 (умер 18.06.2021), ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2015, представленному ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» (т.1 л.д.42), Ершов Ершов Е.Н. продает ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей, расчет произведен до подписания договора (т.1 л.д. 111-112).

Переход права собственности ФИО2 на данную долю квартиры зарегистрирован 28.12.2015 (т.1 л.д. 25, 119-133).

Затем 09.03.2016 на данную долю квартиры, принадлежащую ФИО2 наложен арест (т.1 л.д. 25).

ФИО2 написана расписка 31.03.2017, написание которой он подтвердил в судебном заседании, о том, что он (ФИО2) получил от ФИО1 100 000 рублей в счет погашения займа, обеспечение по займу, залог 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> обязуюсь вернуть после снятия ареста, наложенного следственными органами (т.1 л.д. 11).

В отношении ФИО2 29.02.2016 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартир граждан и постановлением суда от 04.03.2016 с целью обеспечения гражданских исков на имущество ФИО2, в том числе на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест (т.2 л.д. 141-143).

ФИО2 арестован 27.03.2018 и вместе с ФИО32 осужден приговором суда от 27.03.2018 по фактам мошеннических действий с квартирами (т. 1 л.д. 14, 32).

Постановлением от 16.01.2019 по уголовному делу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по предмету ущерба причинённого преступлением ч. 4 ст. 159 УК (т. 1 л.д. 185-188).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении имущества должника ФИО2 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем на спорную долю квартиры наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д.158, 159-161).

ФИО23 судебному –приставу подано заявление об оставлении за собой данного имущества нереализованного на торгах (т.2 л.д. 47, оборот).

В ходе исполнительного производства постановлением от 27.06.2022 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> передана взыскателю как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т.2 л.д. 43-44, 158-161).

Суд приходит к выводу, что, не смотря на не предоставление договора займа между ФИО2 и ФИО1, заключенному в 2015 году, между ФИО1 и ФИО2 имелись правоотношения по займу, что также следует из пояснений как ФИО1, так и ФИО2, данных ими в настоящем судебном разбирательстве, а также подтверждается материалами проверки КУСП № от 30.03.2021.

ФИО1 30.03.2021 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту продажи 1/3 доли в данной квартире, однако постановлением от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д.10).

В ходе проверки ФИО1 показал, что в начале 2016 года он обратился к ФИО2 в офисе ООО «Финком» о получении займа 100 000 рублей, он согласился и ФИО2 составил договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>46, сказав ФИО1 написать расписку о получении 600 000 рублей за продажу доли, что было необходимо для гарантии возврата займа. ФИО2 сам ответ договор купли-продажи в регистрирующий орган. Займ ФИО1 возвратил в полном объёме с процентами в сумме 102 000 рублей. В марте 2017 года Лейбович предложил ФИО1 оформить кредит, чтобы рассчитаться со ФИО2 по займу, затем передал ФИО1 расписку от ФИО2 от 31.03.2017, в которой ФИО2 обязуется возвратить долю ФИО1, претензий по займу не имеет. Однако до настоящего времени доля квартиры ему не возвращена, в связи с чем, просит оказать содействие органами полиции в возврате доли квартиры (т.1 л.д. 22-23).

В ходе проверки ФИО2 показал, что ФИО1 обращался к нему за займом и ФИО2 выдал ему займ в размере 100 000 рублей, 31.03.2017 когда ФИО2 находился на домашнем аресте ФИО1 вернул ему займ, а также ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что после снятия ареста он вернет долю в квартире ФИО1, так как арест не снят, он не может это сделать (т.1 л.д.34).

Таким образом, с достаточной убедительностью подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей по договору займа в 2015 году, совершенного в письменной форме, то есть, с соблюдением требований ст.ст.161, 808 ГК РФ, что следует из пояснений сторон и проверки КУСП.

Как указал истец ФИО2 убедил его, что необходимо заключение договора купли-продажи доли в счет обеспечения возврата займа 100 000 рублей, когда истец вернет займ, то его доля будет возвращена.

Так как истец и его супруга ФИО24 аналогичным образом в 2015 году брали займ у ФИО32 в ООО «Финком», продав ФИО32 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, и возвратив займ, доля квартиры им была возвращена, то, учитывая что ФИО32 являлся знакомым ФИО2, то ФИО1 действовал аналогичным образом, заключив займ и в целях обеспечения займа заключив договор купли-продажи № долю в праве собственности на квартиру.

Истец, ссылаясь на юридическую неграмотность суду пояснил, что полагал, что сделки по залогу доли квартиры и ее продаже в данном случае являлись для него идентичными, направленными на получение займа и обеспечение его возврата.

Суд находит установленным, что фактически договор купли-продажи заключен в целях обеспечения возврата займа между ФИО1 и ФИО2 и приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи спорной доли квартиры является ничтожной сделкой, поскольку этот договор прикрывает договор залога доли квартиры, обеспечивающего возврат заёмных средств в сумме 100 000 рублей.

Целью договора купли-продажи имущества, в силу ст.454 ГК РФ, для одной стороны (продавца) является передача имущества за определенную плату, для второй стороны (покупателя) – приобретение данного имущества в свою собственность.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на отчуждение, а у ответчика – на приобретение спорной доли квартиры.

Так, вопреки указанным в договоре купли-продажи сведениям о состоявшемся приеме-передачи квартиры, её фактическая передача ответчику ФИО2 не производилась, чего он и не оспаривал.

Истец после подписания договора с 26.11.2015 и до настоящего времени проживает в квартире.

Ответчик никаких действий по вселению в квартиру или распоряжению ею не предпринимал, договор с истцом об условиях проживания его в спорной квартире не заключал.

Кроме того, ФИО2 написана расписка о возврате доли данной квартиры ФИО1 в связи с полной уплатой ФИО1 займа, подлинность которой сторонами не оспаривается. При этом доводы представителя ответчика ФИО33 о том, что ФИО2 будучи под следствием не мог распоряжаться данным имуществом несостоятельны. Действительно на момент написания расписки 31.03.2017 судом уже был наложен арест на имущество ФИО2 постановлением от 04.03.2016 на данную долю квартиры, однако в расписке ФИО2 обязуется вернуть долю квартиры после снятия ареста наложенного следственными органами. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данной расписки не имеется.

Суд также отмечает отсутствие у истца всякой мотивации для продажи своей доли квартиры, кроме того, ФИО1 и его супругой ФИО24 ранее был заключен договор купли-продажи от 21.07.2015 на 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру с ФИО32 (т.1 л.д. 80-81), в счет обеспечения займа по двум договора от 23.07.2015, 23.08.2015 (т.1 л.д. 28,29), а затем вновь заключен договор купли-продажи от 30.09.2015 доли между ними и ФИО32 по купле-продаже уже Ершовыми у ФИО32 этой доли (т. 1 л.д.98).

Таким образом, действительной волей обеих сторон в данном случае было именно заключение договора залога в обеспечение займа в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры прикрывал договор займа с залогом данного имущества.

Суд при этом обратил внимание на то, что абсолютно аналогичным способом, с составлением аналогичного образца документов, были оформлены сделки по займу с залогом недвижимого имущества и купли-продажи этого имущества между ответчиком и ФИО32 по отказному материалу КУСП № от 30.03.2021.

Так как в данном случае договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, поэтому договор о залоге квартиры является ничтожным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Ответчик ФИО23 вступил в дело подав ходатайство через своего представителя ФИО33 о вступлении в дело в качестве третьего лица 08.04.2020, указав, что рассмотрением настоящего спора будут затронуты его права (т.1 л.д. 184), после чего его представитель ФИО33 24.06.2020 ознакомлена в полном объёме с материалами дела (т.1 л.д.199), в связи с чем предмет и основание иска были известны ФИО23 08.04.2022, однако же ФИО23 судебному–приставу подано заявление 06.06.2022 об оставлении за собой данного имущества нереализованного на торгах (т.2 л.д. 47, оборот). В ходе исполнительного производства постановлением от 27.06.2022 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т.2 л.д. 43-44, 158-161). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО23 зная о наличии спора относительно данного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру действуя неосмотрительно, зная, что в отношении данной доли имеется спор о праве, все же подал заявление о ее приобретении в результате несостоявшихся торгов, заявив свои права на данную долю, приобретая ее таким образом, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Представителем ФИО23 – ФИО33 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 30.03.2021 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту продажи <данные изъяты> доли в данной квартире, однако постановлением от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д.10).

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 12.07.2021, определением суда от 23.08.2021 иск возвращен в связи с невыполнением требований в определении об оставлении иска без движения (т.3 л.д.2-5). Повторно иск предъявлен в суд 02.09.2021 (т.1 л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что истец в трехлетний срок с момента заключения сделки 26.11.2015, должен был обратиться с иском в суд, т.е. 26.11.2018, но первоначально обратился в суд 12.07.2021.

Однако с учетом его возраста (64 года на момент подачи иска в суд), состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников-пасынка ФИО25, умершего 18.06.2021, супруги ФИО30, умершей 01.07.2022, того обстоятельства, что истец погасив задолженность по займу и получив расписку 31.03.2017 от ФИО2 с обязательством возврата 1/3 доли квартиры полагал, что его доля будет ему возвращена ФИО2 в силу юридической неграмотности не предпринимал действий по возврату своей доли, а кроме того ФИО2 в этот период с 2016 г. по 2018 г. находился под следствием, истец в марте 2021 года обратился с заявлением в органы полиции, и после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12.07.2021 обратился с иском в суд, учитывая изложенное суд полагает возможным исходя из беспомощного состояния и юридической неграмотности ФИО1 восстановить ему срок предъявления иска в суд.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На данную долю в праве собственности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении имущества должника ФИО2 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д.158, 159-161).

Поскольку истцом доказана принадлежность данного имущества, неправомерность выбытия его из обладания истца, иск об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства и об истребовании данного имущества у ФИО23 подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку право собственности ФИО23 на данную долю не зарегистрировано, то право собственности у него не возникло, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности ФИО23 на данную спорную долю не имеется, она подлежит истребованию из его владения.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимость недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении от ареста, истребовании имущества, прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015, между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.