Дело № 2-849/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, предметом которого было представительство, правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью выработки правовой позиции по делу, выезд представителя в отдел по вопросам миграции для получения разрешения на временное проживание с подготовкой и подачей необходимых документов. Он оплатил ответчику стоимость услуг в размере 75 000 рублей, как предусмотрено договором. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Ответчиком было составлено единственное заявление в ГУ МВД России по Челябинской области, на которое пришел отрицательный ответ. Фактически выполненную ответчиком работу он оценивает в 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 72 000 рублей. По настоящее время ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Феникс», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму 72 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3 % от уплаченной суммы 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 280 рублей и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежной суммы истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал.
Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. О подготовке и направлении ответчиком заявления в ГУ МВД Росси по Челябинской области истцу известно только со слов сотрудника ответчика. Само заявление истец не видел и не подписывал его.
Ответчик ООО «Феникс» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Феникс» обязалось оказать юридические услуги - представительство, правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью выработки правовой позиции по делу, выезд представителя с Отдел по вопросу миграции для получения РВП с подготовкой и подачей необходимых документов.
Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты за юридические услуги оставляет 75 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости юридических услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17).
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.
Таким образом, суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил в связи с тем, что услуги ему фактически не оказываются, расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 22-24). Согласно данным сайта «Почта России» заказное письмо с претензией прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка его вручения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были исполнены обязательства по договору и фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, несмотря на то, что необходимость предоставления таких доказательств ему разъяснялась судом.
Акт оказанных услуг лицами, участвующими в деле, суду не представлен. Согласно ответу МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на запрос суда гражданин <данные изъяты> ФИО1 либо иные лица в его интересах в отдел по вопросам миграции в 2022 году с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не обращались, что подтверждается также распечаткой базы данных «Территория».
Поскольку доказательств оказания каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, о направлении некоего заявления в ГУ МВД Росси по Челябинской области истцу достоверно не известно, поскольку ему самому это известно только со слов сотрудника ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически на день заявления истцом требования о расторжении договора услуги не оказаны, какие-либо расходы в связи с оказанием услуг не понесены.
В связи с чем суд считает возможным принять от ФИО1 отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в польз истца уплаченные по договору денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 72 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Нормами частей 1, 2 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» также установлены основания, при наличии которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: нарушение исполнителем сроков удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что неустойка выплачивается при невыполнении исполнителем в срок требований потребителя, прямо перечисленных в вышеприведенных нормах.
Проанализировав материалы дела, суд не может признать установленным, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора, поскольку срок оказания услуг договором не предусмотрен и какими-либо правилами оказания услуг не установлен. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку оказания услуг как за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока, с которого можно считать наступившим обязательство ответчика по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и выпадает на период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с отсутствием возврата денежных средств
Требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения его в суд с данным иском, что в силу закона является основанием для взыскания штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Феникс» в пользу ФИО1 составляет 37 000 рублей (72 000 рубля (сумма, взысканная по договору) + 2 000 рублей (присужденная судом компенсация морального вреда) / 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному основанию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, фактического результата рассмотрения дела (<данные изъяты> подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 537 рублей 50 копеек <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На данном основании суд взыскивает с ответчика ООО «Феникс» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 660 рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 537 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю. Черепанова