Дело № 2-470/2022

26RS0010-01-2022-000363-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО5,

представителя ответчицы ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО5, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что истец - ФИО1 является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди имущества ФИО3

Кроме истца имеются другие наследники к имуществу ФИО3: ФИО2, которая является дочерью умершей и сестрой истца.

В собственности при жизни у ФИО3 было имущество, а именно: жилой дом, площадью 142,8 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером № и закрепленный за ним земельный участок, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

После смерти матери, при обращении в нотариальную контору истцу стало известно, что имущества у умершей не имеется. В связи с этим, ФИО4 обратился в МФЦ и запросил выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости. Получив выписки, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности с умершей на ответчицу по договору дарения, записи о государственной регистрации права № – 2 и № – 2.

Таким образом, по мнению истца, имеется нарушение его прав и законных интересов как потенциального наследника указанного ранее имущества, так как умершая за несколько месяцев до своей смерти была прикована к постели, не узнавала близких родственников и не могла подписывать никакую документацию. Тем более, что регистрация договора дарения произошла после смерти матери.

Считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона.

По указанным основаниям ФИО4 в иске и судебном заседании его представитель ФИО6 просят суд: признать договор дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: , Георгиевский городской округ, , недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явился Истец ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО7, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 - ФИО8 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, так как умершая ФИО9 не страдала заболеваниями, которые бы могли поставить под сомнение заключение спорного договора дарения. Также сообщила, что истец ФИО1 является агрессивным по отношению к своим близким родственникам. И мать, ФИО9 никогда не проявляла к нему доверия. ФИО1 он нанес телесные повреждения своему брату ФИО10 Кроме того, эксперт НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО11, имея образование лишь в области психологии, в своем заключении от 12 мая 2022 года вышла за рамки своих полномочий отвечая на поставленные перед ней вопросы, поскольку на данные вопросы может ответить комиссия в составе психологов и психиатров. Также эксперт ФИО12 не могла ответить на поставленные вопросы, не имея медицинского образования. Более того, спорное домовладение умершая ФИО9 подарила не постороннему человеку, а своей дочери. Поскольку истец ФИО1 очень много горя принес в свою семью, его мать ФИО9 никогда бы не подарила ему спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО10, к извещению которого принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО10

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО3 при жизни принадлежало недвижимое имущество: жилой дом, площадью 142,8 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером № и закрепленный за ним земельный участок, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО2

Кроме ФИО2, которая является дочерью ФИО3, у нее имеются сыновья: истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 истцу стало известно, что перед смертью его мать подарила спорное недвижимое имущество своей дочери ФИО7 По мнению истца, спорный договор дарения является недействительным, так как его мать ФИО9 перед смертью страдала неизлечимой болезнью, и в связи с этим, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания спорного договора дарения.

В связи с этим, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная посмертная психологическая экспертиза для определения психологического состояния ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 045-Э/20 от 12 мая 2022 года ФИО13, клинически достоверное описание в медицинской документации таких соматических заболеваний, как гипертоническая болезнь II степени; онкологическое заболевание, постоянная некупирующаяся боль, достаточно достоверно свидетельствует о наличии выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств в юридически значимый период, а именно в период подписания договора дарения 21 июня 2021 года. В пользу выраженности негативного физического состояния, а как следствия и психического, в юридически значимый период, свидетельствует тот факт, что ФИО9 не смогла выйти из машины (при том условии, что с ней были двое родственников, которые могли ей помочь).

Экспертом установлено, что в период подписания договора дарения (21 июня 2021 года) ФИО9 находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения, сомато-неврологическое заболевание (гипертоническая болезнь), общесоматическое страдание с нарастанием интоксикации вследствие онкологического заболевания, хронический болевой синдром. Указанное состояние ослабляло возможности ФИО9 самостоятельно руководить своими действиями при сохранной возможности формально понимать значение своих действий (подписание договора дарения, а не некоего иного документа). Согласно свидетельским показаниям ФИО9 при оформлении договора дарения и в период, предшествовавший подписанию данного договора, находилась под влиянием лиц, в том числе и ответчика. С учетом ослабленных познавательных функций на фоне комплекса соматических заболеваний, данное влияние даже при незначительном своем проявлении могло существенно повлиять на волеизъявление ФИО9 относительно подписания договора дарения.

Состояние здоровья ФИО9 существенно ограничивало ее способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания договора дарения (21 июня 2021 года) и лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), то есть ФИО9 находилась в состоянии «порока воли».

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО13 № 045-Э/20 от 12 мая 2022 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку состояние здоровья ФИО9 существенно ограничивало ее способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания договора дарения (21 июня 2021 года) и лишало ее возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), то есть ФИО9 находилась в состоянии «порока воли».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, возвращение недвижимого имущества по сделке договору дарения в состав наследственной массы ФИО9 будет отвечать требования п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, заявленное руководителем экспертного учреждения Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО14 ходатайство о возмещении расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ходатайство руководителя экспертного учреждения Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» подлежит удовлетворению, поскольку сторона истца, ходатайствовавшая о проведении судебной экспертизы не оплатила ее проведении, данные расходы подлежат возмещению с за счет ответчицы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: , Георгиевский городской округ, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: , Георгиевский городской округ, , в наследственную массу после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО7 в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дешпит В.С.