33а-2445/2023 (2а-348/2023 судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2023-000357-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Лукашевича В.Е.,

судей Митина Д.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Роману Александровичу и прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения должностного лица

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя прокуратуры Рязанской области по доверенности - помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Р.А. об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 11 мая 2023 года прокурором Чучковского района Рязанской области Поповым Р.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В вышеназванном постановлении прокурор Чучковского района Рязанской области не изложил мотивы принятого решения, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы заявителя принимаются или опровергаются. В постановлении также не содержится указаний на нарушения, выявленные постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года, и на их устранение органом предварительного расследования. Кроме того, сотрудниками прокуратуры было отказано в ознакомлении с материалом проверки КРСП №.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, вынесенным в нарушение Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 487 от 24 августа 2021 года.

В связи с этим административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июня 2023 года к участию в настоящем административном деле привлечена прокуратура Рязанской области.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Р.А. и прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения должностного лица отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллятор, в частности, указывает, что настоящее административное дело было рассмотрено без участия прокурора заинтересованного в исходе дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, он ходатайствует о вынесении в отношении судьи Шиловского районного суда Рязанской области Гольцева Г.А., постановившего по данному делу решение, частного определения и направлении в квалификационную коллегию судей Рязанской области обращения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), в частности, административный истец ФИО1 извещен заказным письмом, а его представитель по доверенности ФИО4 телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в административном деле, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, а также прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Рязанской области по доверенности - помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, по доводам жалобы был дан соответствующий ответ. Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом решении, аргументированы, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 года в Шиловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области поступил материал проверки по рапорту участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Шиловский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного проникновения ФИО11 и ФИО12 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки следственным отделом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного подразделения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года, вынесенным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), признано незаконным и необоснованным постановление следователя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признаны незаконными бездействие следственного отдела при проверке сообщения о преступлении и бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по эффективной организации проверки сообщения о преступлении.

19 апреля 2023 года следователем Шиловского межрайонного следственного отдела ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО12 состава преступления. Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Руководителю Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области прокурором Чучковского района Рязанской области была направлена информация от 5 апреля 2023 года о неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, поступившего в следственный отдел 30 ноября 2020 года, для принятия дополнительных мер по активизации проведения проверочных мероприятий.

В прокуратуру Чучковского района Рязанской области 2 мая 2023 года поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО4, в которой он просит отменить постановление от 19 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отстранить от рассмотрения данного дела следователя Шиловского МСО ФИО13, провести проверку соответствия законодательству действий (бездействия) следователя ФИО13 при вынесении постановления от 19 апреля 2023 года, признать сроки рассмотрения заявления о преступлении неразумными.

Жалоба мотивирована тем, что ранее вынесенное следователем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО13 постановление от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года незаконным и необоснованным, решение суда об устранении допущенных нарушений не исполнено, постановление от 19 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела основано на тех же данных, что и постановление от 29 июля 2022 года, заявление о преступлении рассматривается более двух лет шести месяцев, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является затягиванием сроков его рассмотрения. В связи этим следователю ФИО13 заявлен отвод.

Проверка по данной жалобе была проведена прокурором Чучковского района Рязанской области Поповым Р.А., который постановлением от 5 мая 2023 года продлил срок проведения указанной проверки до 10 суток.

В результате проверки прокурором района установлено, что постановление следователя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО13 от 19 апреля 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, нарушения, о которых указано в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2013 года, органом предварительного расследования устранены. Длительность рассмотрения заявления о преступлении и разумность срока уголовного судопроизводства являлись предметом рассмотрения по предыдущим жалобам ФИО4, поданным в прокуратуру района. В апреле 2023 года в качестве меры реагирования в Шиловский МСО СУ СК России по Рязанской области направлена информация, которая была рассмотрена, приняты меры к активизации проверочных мероприятий и 19 апреля 2023 года постановлено соответствующее процессуальное решение. Оснований для повторного реагирования, а также для отвода следователю, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, и ее отстранения от проведения проверки отсутствуют. Иных нарушений законодательства в действиях следователя не установлено, незаконного бездействия не имеется.

Указанные обстоятельства были приведены в постановлении прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Копия названного постановления 12 мая 2023 года направлена ФИО4 с разъяснением порядка его обжалования.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Чучковского района Рязанской области соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является обоснованным и мотивированным. В постановлении прокурора изложены краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы постановленного решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются или опровергаются. При этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность указания прокурором, в оспариваемом постановлении, о ранее принятых мерах реагирования из-за неэффективной организации проверки, целесообразность вывода прокурора о достаточности ранее принятой меры реагирования не подлежит проверке судом. Право ФИО1 защищать свои права в уголовном процессе было реализовано, о чем свидетельствует факт подачи жалобы в органы прокуратуры и ее рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав административного истца не представлено, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания постановления прокурора незаконным. В оспариваемом решении отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ФИО1 о том, что постановление прокурора является нормативным правовым актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России № 487 от 24 августа 2021 года «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Порядок).

В силу п. 7 Порядка жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Согласно п. 8 Порядка по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке и в установленный законом срок, требования нормативных правовых актов прокурором соблюдены, нарушения прав административного истца не допущено, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что отказ прокурора является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного отказа (постановления), в котором прокурор в пределах своей компетенции, дал мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы. Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием отказа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокурора при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Положения Закона о прокуратуре закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, учитывая характер возникших правоотношений, связанных с проведением проверки по рапорту УУП МО МВД России «Шиловский» об обнаружении признаков преступления, отказ прокурора не лишает административного истца возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3).

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора Чучковского района Рязанской области от 11 мая 2023 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие прокурора, заинтересованного в исходе дела, является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания и аудиопротокола Шиловского районного суда Рязанской области по административному делу № от 26 июня 2023 года следует, что прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. в судебном заседании 26 июня 2023 года участвовал, в том числе и как представитель прокуратуры Рязанской области, действующий на основании доверенности № от 23 июня 2023 года. Прокурор довел до суда свою позицию и позицию прокуратуры области, активно пользовался правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, представлял дополнительные документы по административному делу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ФИО1 просит вынести в отношении судьи Шиловского районного суда Рязанской области ФИО3 частное определение и направить в квалификационную коллегию судей Рязанской области обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении судьи ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения. Административный истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, если полагает свои права нарушенными.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему административному делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для административного дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 310 КАС РФ безусловным поводом для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.