Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. № 33-4198/2023

55RS0005-01-2022-006526-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-637/2023

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 г.

по иску ООО «Золотое яблоко» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ООО «Золотое яблоко» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании трудового договора от 13.09.2021 г. № 27 принята в ООО «Золотое яблоко» на должность врача ординатора – дерматовенеролога, датой начала работы является 13.09.2021 г.

13.09.2021 г. между работодателем ООО «Золотое яблоко» и работником ФИО1 было заключено Соглашение на обучение, в соответствии с которым работник принял на себя обязанность по прохождению профессиональной переподготовки с целью повышения квалификации за счет средств работодателя для приведения квалификации специалиста в соответствие с современными требованиями и потребностями организации.

На основании платежного поручения от 07.09.2021 г. № 633 ООО «Золотое яблоко» произведен платеж в размере 110700 руб. за обучение ФИО1, с целью исполнения обязательств работодателя по оплате обучения работника на основании вышеуказанного соглашения на обучение.

В период осуществления ФИО1 трудовой функции в ООО «Золотое яблоко» ей регулярно осуществлялась выплата заработной платы в размере и в сроки, установленные трудовым договором, нарушений трудовых прав работника ФИО1 со стороны ООО «Золотое яблоко» не допускалось.

На основании письменного заявления работника ФИО1 об увольнении приказом генерального директора ООО «Золотое яблоко» от 20.02.2022 г. № 6 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 не исполнила п. 2.2. Соглашения, в соответствии с которым приняла на себя обязательство отработать в ООО «Золотое яблоко» не менее трех лет после прохождения соответствующего обучения, у ответчика возникло обязательство по возврату расходов на обучение в размере 110700 руб.

По истечении более 8 месяцев после увольнения ФИО1 не осуществила возврат денежных средств в сумме 110700 руб., в связи с чем 07.11.2022 г. ООО «Золотое яблоко» в адрес ответчика направило претензионное письмо, с требованием осуществить возврат суммы до 15.11.2022 г.

25.11.2022 г. в адрес ООО «Золотое яблоко» ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в возврате суммы.

С учетом уточненных требований, ООО «Золотое яблоко» просило взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на ее обучение, в размере

110 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. до момента вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно ответчик пояснила, что заявление об увольнении она написала после настойчивой просьбы руководителя. Заявлять требование о восстановлении на работе не намерена.

Представитель ответчика полагала, что право требования возврата затрат на обучение у истца не возникло, поскольку увольнение ответчика было вынужденным, имелась угроза нарушения прав ответчика действиями работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работала у истца косметологом в один период с ФИО1 Ей известно, что ответчика вынудили уволиться из-за отсутствия у организации денежных средств для оплаты её обучения.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Золотое яблоко» взысканы расходы, понесенные по соглашению на обучение от 13.09.2021 г., в сумме 110700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11736 руб., всего взыскано 125850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по инициативе работника. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка: доводам ответчика о вынужденном характере увольнения, аналогичным показаниям свидетеля, скриншотам с перепиской в мессенджере WhatsApp.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Золотое яблоко» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО2, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двухсторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2021 г. между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Обучающийся) был заключен договор № 44-21-о об образовании на обучение по образовательным программам подготовки кадров высшей квалификации-программе ординатуры по специальности 31.08.32 Дерматовенерология, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а обучающийся - оплатить образовательную услугу.

Согласно п. 1.2 договора об образовании срок освоения программы составляет 2 года, с 01.09.2021 г. по 31.08.2023 г.

Из раздела 4 договора следует, что полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 442 800 руб. Оплата производится в срок до 15 календарных дней поле начала очередного учебного семестра.

Из приложения к названному договору следует, что стоимость каждого из четырех семестров составляет 110700 руб.: первый семестр с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г., второй семестр с 01.01.2022 г. по 31.08.2022 г., третий семестр с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г., четвертый семестр с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. (л.д. 54-56).

Из справки директора ГБУ Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» от 13.01.2023 г. следует, что ФИО1 проходит обучение в ГБУ с 01.09.2021 г. по настоящее время.

13.09.2021 г. между ООО «Золотое яблоко» (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) был заключен трудовой договор № 27, на основании которого ответчик была принята на должность врача ординатора - дерматовенеролога в ООО «Золотое яблоко» по основному месту работы (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.5 трудового договора датой начала работы является 13.09.2021 г.

Договор заключен сторонами на срок 5 лет и может быть продлен по соглашению сторон (ст. 2 Договора).

Кроме того, 13.09.2021 г. между работодателем ООО «Золотое яблоко» и работником ФИО1 было заключено Соглашение на обучение, согласно которому работник проходит профессиональную переподготовку с целью повышения квалификации, за счет средств работодателя для приведения квалификации специалиста в соответствие с современными требованиями и потребностями предприятия (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.1. Соглашения работодатель принял на себя обязанность по оплате обучения работника в сумме 221400 руб. Оплата обучения работника проходит по договору № 44-21-о «Об образовании на обучение по образовательным программам подготовки кадров высшей квалификации-программе ординатуры по специальности 31.08.32», заключенному между работником и ГБУ Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии». Оплата происходит двумя равными платежами в следующих датах: 110700 руб. за первый семестр с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г.; 110700 руб. за второй семестр с 01.01.2022 г. по 31.08.2022 г.

Как следует из платежного поручения от 07.09.2021 г. № 633 ООО «Золотое яблоко» произведен платеж в размере 110700 руб. за обучение в ординатуре ФИО1 по договору № 44-21-о от 31.08.2021 г. в пользу Министерства финансов Свердловской области (ГБУ СО «РНИИДВИИ») (л.д. 25).

Из ответа ГБУ Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» на запрос суда следует, что оплата за первый семестр обучения ФИО1 в размере 110 700 руб. произведена ООО «Золотое яблоко» (л.д. 86).

Приказом генерального директора ООО «Золотое яблоко» от 20.02.2022 г. № 6 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на основании ее письменного заявления (л.д. 22, 23).

Кроме того, на основании приказа генерального директора ООО «Золотое яблоко» № 7 от 21.02.2022 г. принято решение о расторжении Соглашения на обучение от 13.09.2021 г. между ООО «Золотое яблоко» и ФИО1 (л.д. 24).

Согласно п. 2.2. Соглашения об обучении работник обязался: отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения по специальности врач-дерматовенеролог, косметолог; в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным подп. б п. 3, пп. 5, 6, 7, 11 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ТК РФ, возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме, оплаченные на момент расторжения трудового договора.

07.11.2022 г. ООО «Золотое яблоко» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы за обучение в размере 110700 руб. до 15.11.2022 г. (л.д. 9,11).

ФИО5 в ответ на претензию был направлен отказ (л.д. 12).

Факт отказа ответчика в возврате денежных средств, оплаченных Обществом за обучение ФИО5, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 198, 199, 207, 249, 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об увольнении ответчика по собственному желанию, не исполнении последним принятой обязанности отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения, наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов, понесенных на обучение, в сумме 110700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3414 руб., по оплате юридических услуг в сумме 11736 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ не усмотрел, поскольку спорные отношения не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам положениями ст. 395 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для возмещения части судебных издержек ввиду отсутствия по данной категории споров обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части удовлетворения иска согласиться не может, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ст. 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (Глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, т.е. при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом не определены и не установлены, исковые требования ООО «Золотое яблоко» разрешены неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу с учетом исковых требований ООО «Золотое яблоко», возражений ответчика ФИО1 об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений и увольнению ее с работы, невыполнения ей условий Соглашения на обучение от 13.09.2021 г. и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли ФИО1 выполнены обязательства по Соглашению на обучение от 13.09.2021 г.; по какой причине ФИО1 не отработала в ООО «Золотое яблоко» установленный Соглашением срок (не менее трех лет после окончания обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с ее виновными действиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Золотое яблоко» в результате неправильного применения норм материального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответная сторона неоднократно ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав, не выполнения обязательств по произведению оплаты за обучение. Указанные доводы ответной стороны судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Согласно п. 4.2. договора № 44-21-о на обучение по образовательным программам подготовки кадров высшей квалификации-программе ординатуры по специальности 31.08.32 Дерматовенерология оплата производится в срок до 15 календарных дней после начала очередного учебного семестра.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору второй семестр начинается с 01.01.2022 г.

В материалы дела ответной стороной была представлена переписка в мессенджере WhatsApp, которую суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, но не дал ей оценку в своем решении.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения о том, что переписка производилась с лицом, которое было представлено сотрудникам как представитель работодателя, с управляющей ФИО6 Также ответчик пояснила, что 17.02.2023 г. ФИО6 ей было предложено оплатить обучение самостоятельно с последующим возмещением уплаченных денежных средств, а 18.02.2022 г. предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в виду того, что у работодателя нет денежных средств для выплаты заработной платы работникам и оплаты обучения (л.д. 59-60).

В соответствии с ответом ГБУСО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» от 19.01.2023 г. истец продолжает обучение по программе ординатуры. Оплата за первый семестр обучения была внесена ООО «Золотое яблоко» в соответствии с платежным поручением № 633 от 07.09.2021 г. Оплата за второй семестр была произведена ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 902034 от 21.02.2022 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что являлась сотрудником ООО «Золотое яблоко» с 01.06.2020 г. по 11.19.2022 г. ФИО6 была представлена сотрудникам как управляющая, она проводила с работниками собрания, ее требования были обязательны для сотрудников. Знает, что ответчика вынудили уволиться из-за возникших финансовых трудностей в организации, трудовую деятельность ответчик не могла осуществлять, т.к. к ней не производили запись клиентов (л.д. 62-64).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показания свидетеля согласуются с показаниями ответчика, письменными доказательствами по делу: договором № 44-21-о на обучение, перепиской в мессенджере WhatsApp, ответом ГБУСО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» от 19.01.2023 г.

Принимая во внимание указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик продемонстрировала желание продолжить обучение по выбранной специальности, несмотря на расторжение Соглашения на обучение от 13.09.2021 г., тогда как ООО «Золотое яблоко» убедительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате за обучение, не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответной стороны о вынужденном характере увольнения, расторжении трудового договора и Соглашения на обучение по инициативе работодателя, нарушении работодателем трудовых прав работника, признает причину, препятствующую ответчику продолжить работу в соответствии с Соглашением на обучение, уважительной, и оснований для взыскания расходов, затраченных на его обучение, не усматривает.

Доводы представителя ООО «Золотое яблоко» в той части, что Общество праве было произвести оплату за обучение по Соглашению в любое время в период с 01.01.2022 г. по 31.08.2022 г., состоятельными не являются, поскольку договором № 44-21-о между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» и ФИО1 были установлены порядок и сроки оплаты платных образовательных услуг: в срок до 15 календарных дней поле начала очередного учебного семестра, второй семестр с 01.01.2022 г. по 31.08.2022 г.

Тот факт, что у ООО «Золотое яблоко» не имелось копии договора № 44-21-о основанием к иным выводам не является, поскольку принятое Обществом обязательство должно было исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В Соглашении на обучение имеется ссылка на договор № 44-21-о, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что содержание указанного договора ООО «Золотое яблоко» было известно.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом процессуального результата по делу, положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотое яблоко» к ФИО1 отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>