дело № 2-1187/2022

27RS0004-01-2022-000576-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, судебные расходы. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левого ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег. №, под управлением ФИО5, движущемуся по крайнему правому ряду в попутном направлении без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство под управлением ФИО5 отбросило на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. № под управлением ФИО1.А автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При этом, от произошедшего столкновения водитель ФИО2 потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, где столкнулся с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, гос.рег. №, под управлением ФИО6 Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. № является ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> peг. №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 633 469, 87 руб. В связи с обращением к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес затраты в размере 14300 руб. на производство независимой экспертизы. Истец направлял в адрес ответчиков телеграммы с уведомлением об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 1 159,5 рублей. Просит взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО10, в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению в размере 374 860 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 14 300 руб.; оплату гос. пошлины 6 960 руб.; оплату нотариальной доверенности 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Уточнил требования просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 369 600 руб., как указано в заключении эксперта. В отношении ФИО10 просил прекратить производство по делу, в связи с его смертью. На удовлетворении остальных требований настаивал. Доводы указанные в иске поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласна частично. Считает, сумма возмещения причиненного ущерба должна быть уменьшена до суммы с учетом износа в размере 240 700 руб. Пояснила, что ответчик ФИО10 умер. Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска данное дело в части требований заявленных к ФИО10 прекращено, в связи со смертью ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левого ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. №, под управлением ФИО5, движущемуся по крайнему правому ряду в попутном направлении без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство под управлением ФИО5 отбросило на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. № под управлением ФИО1.А автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При этом, от произошедшего столкновения водитель ФИО2 потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, где столкнулся с транспортными средствами <данные изъяты>, гос.рег. №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, гос.рег. №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. №, является ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. № является ФИО10.

Из заключения специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 08.01.2021г., без учёта износа, составляет: 633469,87 руб. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 08.01.2021г., с учётом износа, составляет: 227209,17 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. №, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся данном рeгионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 373160 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 77865,86 руб. 86 коп..

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, per. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №, с учетом износа на дату ДТП и без учета износа, составляет: - без учета износа: 369 600 рублей; с учетом износа: 240 700. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, peг. №, 2007 года выпуска, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП (т.е. в исправном техническом состоянии) составляет: 390 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, per. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения ДТП не данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № при развороте должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 и требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, выполненное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 06.06.2022г. является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение оценщика содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 06.06.2022г. и считает его равным стоимости восстановительного ремонта без учетом износа в размере 369 600 руб..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей, как не соответствующего положениям ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО2, так как он признан виновным в совершении ДТП.

Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 369 600 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 300 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 369 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14300 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 6896 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло