Дело № 2-407/2025
УИД № 48RS0021-01-2025-000230-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» февраля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту ООО ПКО «Веритас») в лице представителя взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2022 № 5807310006 в размере 56155 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2022 между ФИО1 и ООО ПКО «Веритас» заключен договор потребительского микрозайма (займа), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.
Ответчик (заемщик) обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора микрозайма (займа).
ООО МКК «Веритас» имеет статус микрокредитной компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций от 14.05.2013 № 6513030455003161.
Договор микрозайма № 5807310006 заключен в электронной форме и подписан должником с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Задолженность по кредитному договору от 13.06.2022 № 5807310006 на дату подачи иска в суд составляет 56155 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом – 9118 рублей; штрафные проценты за пользование займом – 16167 рублей 27 копеек; неустойки, штрафы, пени – 896 рублей 73 копейки.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.2022 № 5807310006 в размере 56155 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Веритас» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно в установленном законом порядке, судебное извещение ответчиком получено, что подтверждается бланком уведомления о вручении Акционерного общества «Почта России». Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 26.01.2006 года по настоящее время по адресу: N..., с 16.11.2012.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5807310006 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).
В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 18.07.2022 включительно под 365% годовых за время пользования суммой займа по дату их возврата включительно, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в Индивидуальных условиях договора микрозайма (займа).
Истцом договор займа исполнен путем перечисления 13.06.2022 денежных средств в размере 6 000 рублей и 17.06.2022 в размере 24000 рублей на счет карты №*** что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО МФК «Веритас» договора потребительского займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 30 000 рублей не опровергнут.
Как следует из материалов дела кредитор ООО МФК «Веритас» является микрофинансовой организацией.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты и иные платежи по договору потребительского займа от 13.06.2022 № 5807310006 в сумме, не превышающей 75000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору от 13.06.2022 № 5807310006 на дату подачи в суд составляет 56155 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом – 9118 рублей; штрафные проценты за пользование займом – 16167 рублей 27 копеек; неустойки, штрафы, пени – 896 рублей 73 копейки.
Таким образом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, общая сумма процентов и иных платежей, заявленная ко взысканию, не превышает установленного законом размера и он принимается судом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, – по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.
Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ, вынесенный 06.12.2023 мировым судьей, 28.12.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области – мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 13.06.2022 № 5807310006 в размере 56155 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в сумме 60 155 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Ю. Толстых
Решение в окончательной форме принято судом «27» февраля 2025 года.