29RS0018-01-2025-003915-11
Дело № 2-2943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 343400 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Audi», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda», государственный регистрационный номер № 17.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направление на ремонт не выдал, 03.11.2023 выплатил страховое возмещение в размере 119100 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-2556/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 42350 руб., убытки в размере 82000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 23.05.2025. Истец 17.12.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3349 руб. 93 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2023 по 23.05.2025 в размере 343400 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагал, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению. Также просил уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Audi», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda», государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В данном заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
23.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
31.10.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 204300 руб., с учетом износа - 119100 руб.
03.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг юриста, штрафа.
Письмом от 08.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного № от 27.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано.
17.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-2556/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 42350 руб., убытки в размере 82000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Письмом от 28.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.03.2025 по делу № 33-2105/2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2024 оставлено без изменения.
23.05.2025 во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были списаны денежные средства в размере 257050 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
19.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 49242 руб.
С исчисленной неустойки и процентов удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 7358 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 03.09.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг юриста. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3349 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков в размере 343400 руб. за период с 07.11.2023 по 23.05.2025.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 17.10.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.11.2023, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2023.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 07.11.2023 по 23.05.2025, исходя из суммы страхового возмещения в размере 198800 руб., с учетом неустойки, выплаченной ответчиком, в размере 49242 руб. и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 3349 руб. 93 коп.
Расчет истца проверен и подлежит уточнению.
Размер неустойки за период с 07.11.2023 по 23.05.2025 (564 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 198800 руб., составит 1121232 руб. (198800 руб. х 1% х 564 дн.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.
Судом установлено, что 19.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 49242 руб., с учетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 7358 руб., т.е. в размере 56600 руб.
Кроме того, решением финансового уполномоченного № от 3 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3349 руб. 93 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 340050 руб. 07 коп. (400000 руб. - 56600 руб.- 3349 руб. 93 коп.).
Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и невозможности первоначально исполнить обязательство надлежаще и своевременно, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
В подтверждение расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. истцом представлен договор № от 16.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2025 на сумму 30000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19804 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.
В подтверждение расходов за составление претензии истцом представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2024 на сумму 5000 руб.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4951 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11001 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 340050,07 руб., расходы за составление претензии в размере 4951 руб., расходы за услуги представителя в размере 19804 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 октазать.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 11001,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова