дело № 22-312/2023 судья Узденова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Хачирова М.Х.

судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.

при секретаре Тагалековой Л.М.

с участием

прокурора Салпагарова М.Б.

осуждённого ФИО3

его защитника адвоката Лепшокова Х.М-А.

осуждённого ФИО4

его защитника адвоката Акбаева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО4 адвоката Акбаева А.Х., защитника осужденного ФИО3 адвоката Лепшокова Х.М-А., потерпевшего ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя Деменкова А.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2023 г.. которым

ФИО3, родившийся <дата> в пгт.Медногорский Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, судимый 29 июня 2021 г. по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.228, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся <дата> г. в п.Предгорный Урупского района Ставропольского края, не судимый, инвалид <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ).

Преступление совершено 2 мая 2022 г. в с.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 адвокат Лепшоков А.Х. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В действиях осуждённых отсутствует состав преступления, поскольку не доказан их умысел на похищение человека, а также их предварительный сговор. Выводы суда не основаны на приведённых в приговоре показаниях свидетелей, протоколе осмотра записей с камер наружного видеонаблюдения, доводы защиты не оценены в полном объеме. Суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО об обстоятельствах проведенных им следственных действий как допустимые.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 адвокат Акбаев А.Х. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом личности осужденного, его инвалидности 2 группы, а также инвалидности его отца, цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённые не действовали с умыслом на его похищение, а также предварительно не договаривались и не действовали в группе. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, осужденные признали вину, извинились перед ним, возместили ущерб и загладили вред, суд не учел его заявление о том, что он простил осуждённых и просил их строго не наказывать.

Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Считая верной квалификацию действий осужденных, доказанность их вины и причастности к совершению преступления, указывает, что суд необоснованно учёл в отношении ФИО3 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Судимость к условному осуждению не образует рецидив преступлений.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в покушении на похищение человека подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда основаны на показаниях подсудимого ФИО3, в суде и на следствии, подсудимого ФИО4 в суде и на следствии, их явок с повинной, потерпевшего ФИО5 в суде и на следствии, свидетеля ФИО1, ФИО2 в суде и на следствии, ФИО6 в суде и на следствии, ФИО7, в суде и на следствии, ФИО8 в суде и на следствии, ФИО9 в суде и на следствии, ФИО10 С-М., а также на протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и выемок, вещественными доказательствами.

На основе этих доказательств суд установил, что имело место событие преступление и его совершили подсудимые.

Суд установил, что ФИО3 с ФИО4 на автомобиле подъехали к месту нахождения ФИО5 ФИО3 ударил ФИО11 по лицу, от удара ФИО5 упал на землю. ФИО3 и ФИО4 вместе, против воли и согласия потерпевшего, положили его в багажник автомобиля и захлопнули багажную дверь, с целью похищения и перевозки, лишив возможности передвигаться, но не смогли довести свои действия до конца, поскольку они были пресечены сотрудником полиции ФИО12, по требованию которого ФИО5 был освобожден. Похищению ФИО5 предшествовало совместное распитие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими лицами спиртных напитков, в ходе которого между ФИО3 и ФИО5 возник конфликт.

Суд указал, почему принимает одни доказательства и отклоняет другие. Суд выяснял причины противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, в том числе на которых ссылается защитник в апелляционной жалобе, оглашал ранее данные показания и устранял эти противоречия.

Доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, мотива похищения судом в приговоре оценены.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления другого либо по иным мотивам, которые для квалификации значения не имеют. Захват, перемещение и удержание могут быть совершены с применением угроз насилия и т.п.

Похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения. В этой связи доводы защиты о том, что помещение ФИО5 совершено для разрешения конфликта, а не с целью удержания, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно пришел к выводу о совершении осуждёнными похищения человека.

Вместе с тем суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Статья 126 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака похищения человека группой лиц без предварительного сговора, предварительный же сговор осужденных не доказан. В нарушение ч.2 ст.35 УК РФ по делу не установлено и в приговоре не описано, как и при каких обстоятельствах подсудимые заранее договорились о совершении преступления. Мотивы, по которым суд указал о наличии предварительного сговора - подсудимые действовали четко, быстро, слажено, ничего не обсуждая на месте совершения преступления, договорились наказать ФИО5- напротив, свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на похищение человека.

Действия осужденных судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.126 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО3, ФИО4, поскольку не указал, как оно повлияло на поведение осужденных, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в отношении ФИО3 Условное осуждение по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 г. в соответствии п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судебная коллегия, учитывая требования ст.ст.6,43,60 УК РФ полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении лишения свободы.

Оснований для условного осуждения ФИО3, ФИО4 не имеется, также не усматривает судебная коллегия оснований для назначения наказания ниже низшего предела, изменении категории преступления в соответствии со ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Лишение свободы не может быть заменено принудительными работами, т.к. они не могут быть назначены ФИО4 (инвалид <данные изъяты>), оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты при замене лишения свободы принудительным работами в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, инвалидность ФИО4, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ), влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшего.

Также судебная коллегия при назначении наказания учитывает степень и характер общественной опасности преступления средней тяжести против свободы личности, требования ст.ст.67,66,62 УК РФ, о назначении наказания за неоконченое преступление в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Рапорт оперативного дежурного (т.1, л.д.137) и показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании судебная коллегия признает не относящими к уголовному делу доказательствами. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»)

При вынесении приговора суд не назначил ФИО4 вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что отбывать наказание осужденным надлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4 изменить.

Квалифицировать действия ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.126 УК РФ как покушение на похищение человека, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить признание обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст родителей, мнение потерпевшего.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.126 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 г. исполнять самостоятельно.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 15 мая 2022 г. по 11 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.126 УК РФ 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 6 мая 2022 г. по 6 апреля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 4 мая 2022 г. по 6 мая 2022 г., с 6 апреля 2023 г. по 11 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселению осужденным надлежит следовать под конвоем.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Время следования осужденных в колонию поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

Судьи подписи Гербеков И.И. Макова Н.М.