Дело № 2-1126/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001130-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 440 700 рублей сроком до , на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от является указанное транспортное средство. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга, которая составляет 296 284 рубля 21 копейка. Данная задолженность была взыскана исполнительной надписью ФИО3 ВРИО нотариуса ФИО4, совершившей исполнительную надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 296 284 рубля 21 копейка. В силу ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №, установить начальную продажную стоимость 750 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ное отделение УФССП по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 440 700 рублей под 16, % годовых со сроком до , на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от является залог транспортного средства ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик ознакомлен с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, что подтверждается её подписью в Договоре.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

С ФИО1 была взыскана исполнительной надписью ФИО3 ВРИО нотариуса ФИО4, совершившей исполнительную надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 296 284 рубля 21 копейка.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от в настоящее время не погашена и составляет 272 554 рубля 97 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как следует карточки учета транспортного средства, полученной из ГУМВД России по , транспортное средство ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № № путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 750 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с .

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина всего в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины по 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова