Решение по делу № 2-238/2023 от 07.08.2023

24RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Канский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИО8» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 38359,50 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22394,53 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32567,22 рубля, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717,55 рубля, неустойку на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения долга в полном объеме не выплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты> сменил <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>». 10.12.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» заключен договор уступки, права требования (цессии) № по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности по договору. Однако ответчиком задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94038,8 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 – на правопреемника на Коллекторское агентство «21 век».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО6, <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита с графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в сумме 100000 рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ <данные изъяты>» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», который в дальнейшем был присоединен к ПАО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>».

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, Банк вправе уступить права (требований) к заемщику по договору любому лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) по своему усмотрению.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр») имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно реестрам уступаемых прав к истцу перешло право требования в отношении должника ФИО1 в размере 41124,48 рубля, из которых ссудная задолженность в размере 38359,5 рубля, проценты на сумму основного долга в размере 2764,98 рубля.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договоров уступки прав требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, кредитные средства предоставляют на срок 36 месяцев, при этом возврат кредита, уплата процентов осуществляется по частям ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2014г. в суммах, указанных в графике платежей, уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2014г.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика, графика платежей, а также из расчета суммы задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносились после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая условия кредитного договора, графику платежей ПАО КБ «<данные изъяты>» как первоначальному обладателю права, стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что <данные изъяты>») как первоначальный обладатель права также был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» передало право требования к ФИО1 ООО <данные изъяты>». С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору истец не обращался.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на почтовом конверте. Срок исковой давности исчисляется с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора, заключительный счет не выставлялся) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ФИО6 было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору с ФИО1. в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора с 29-36 платеж) в размере 23968,05 рубля (3194,06+3107,07+3090,17+3029,90+2986,28+2929,36+2882,39+2748,82).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд отмечает, что согласно договоров цессии конечному кредитору ФИО6 были уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41124,48 руб., что отражено в выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии), к взысканию с ФИО1 предъявляется сумма задолженности в размере 94038,8 рублей, тогда как ни одно из условий договоров цессии не предусматривает право нового кредитора (цессионария) на продолжение начисления процентов по кредиту после даты уступки права требования, следовательно, оснований для начисления, а следовательно для взыскания с ответчика процентов в части начисления после уступки права требования не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности по штрафным санкциям, поскольку условий относительно уплаты сумм штрафа периодическими платежами, сторонами согласовано не было, следовательно на дату обращения в суд срок исковой давности по взысканию штрафа –пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 23968,05 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, так как является инвалидом первой группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №, с в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 23 968,05 рубля составит 919,40 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО Коллекторское агентство <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 968,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Всего взыскать 28968 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 919,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023