Дело № 2-4718/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-003549-36
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134 652 руб., неустойку в сумме 123 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2024 ею произведено бронирование отдыха в отеле Fioleto ООО «Анапское взморье» на сумму 137400 руб., которая оплачена 23.11.2024, что подтверждается справкой по операции. 01.12.2024 на направила заявление об одностороннем отказе от бронирования с просьбой возврата денежной суммы. Образец для заявления предоставлен ей ответчиком. Не получив денег по данному заявлению, она обратилась с претензией от 20.02.2025, в которой просила вернуть деньги, в ответ ответчик направил ей письмо исх.241 от 28.02.2025, в котором сообщил, что денежные средства будут возвращены по указанным реквизитам. Ответчик не сообщал ей о наличии каких-либо фактических расходов, при этом она готова была их выплатить при наличии документов, подтверждающих таковые. При этом было сообщено об удержании 2% за перевод денег, против чего она не возражала. При этом ответчик не лишен был возможности произвести выплату денег с учетом удержания расходов. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4, 33-34).
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 26, 37 оборот).
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 37), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Руководствуясь положениями статьи167Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из его материалов, что между сторонами 23.11.2024 заключен договор на условиях публичной оферты (л.д. 7-8, 9-11) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее - Договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты (п. 2.1). Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п. 2.2)
Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
23.11.2024 истцом с использованием официального сайта ответчика забронированы услуги по размещению в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, расположенном по адресу: <...>, в период с 19.06.2025 по 29.06.2025 4-х гостей (2-е взрослых и 2 ребенка на дополнительных местах) на условиях включения следующих услуг: ультра все включено (бронь №20250619-12036-315324945). Стоимость бронирования с учетом скидки (тариф: черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей) составила 137400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 23.11.2024 (л.д. 6, 7-8).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 3.1.2. договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.
В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7. настоящего договора.
Согласно пункту 3.3.7. договора, заказчик обязан в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление.
Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5. Договора публичной оферты).
В соответствии с п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем исходя из стоимости забронированных ус луг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
01.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 137400 руб. в связи с отменой бронирования (л.д. 13), а 20.02.2025 направила в его адрес претензию, в которой повторно просила возвратить ей денежные средства в сумме 137400 руб. (л.д. 14-15). 13.03.2025 истцом в адрес ответчика в дополнение к ранее направленной претензии направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 16, 17). Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.
28.02.2025 ответчиком в ответ на заявление истца об отмене бронирования и возврате денежных средств, подтверждена сумма уплаченных при бронировании денежных средств и сообщено, что заявление находится в бухгалтерии, денежные средства будут возвращены в ближайшее время по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 18).
11.04.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истцу были возвращены денежные средства в сумме 134 652 руб. за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 2% от суммы платежа (расчет: 137 400 – 137 400 *2% = 134 652), что подтверждается справкой по операции от 20.05.2025 (л.д. 28).
Принимая во внимание, что истцом отмена бронирования произведена 01.12.2024, в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, что не оспорено ответчиком, в связи с чем с 01.12.2024 договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), вместе с тем свою обязанность по возврату истцу денежных средств ответчик не исполнил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по приобретенным истцом услугам. При этом суд полагает, что удержание ответчиком уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 2% от суммы платежа в соответствии с п.6.6 договору публичной оферты является неправомерным ввиду следующего.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6 на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 23.11.2024 между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, поскольку данное положение фактически устанавливает штрафную санкцию для клиента в случае его отказа от договора, что является недопустимым.
Из положений части 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Таким образом, удержанную ответчиком комиссию банка за услуги эквайринга в сумме 2 748 руб. (2% от общей суммы договора), нельзя признать расходами исполнителя, поскольку возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по спорному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.
Кроме того, расходы ответчика ничем не обоснованы, доказательств, подтверждающих факт уплаты данных денежных средств банку, ответчиком не представлено. При этом потребитель не является стороной договорных отношений по оказанию услуг эквайринга между банком и ответчиком, соответственно, на него не могут распространяться указанные условия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, уплаченные истцом денежные средства в сумме 137 400 руб. подлежат возврату потребителю в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 652 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 134 652 руб., то решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, положения указанного пункта (пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку отказ (ФИО)1 от договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в ходе судебного разбирательства таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, при этом требование о расторжении Договора мотивировано истцом личными обстоятельствами, что следует из претензии, то в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 826 руб. (расчет: (134 652 + 5000) * 50%).
Вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается ввиду отсутствия такового ходатайства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом и осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8040 руб. (4000 + (134 652 – 100000) * 3% +3000).
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» ((№) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) денежную сумму ввиду отказа от исполнения договора в размере 134 652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 69 826 рублей.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу (ФИО)1 денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в размере 134 652 рубля исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025