УИД 77RS0015-02-2025-000766-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ООО «ЕСТ АВТО» фио,
представителя ответчика ООО «Альтерего» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по иску ООО «Фастрент» к ФИО1, ООО «ЕСТ АВТО», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЕСТ АВТО» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2024 г. в 01 часов 23 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей BAIC U5PLUS, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ЕСТ АВТО», и Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Фастрент». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении 77 ОО № 0933962 от 03.07.2024 г. Риск гражданской ответственности работника ООО «ЕСТ АВТО» - ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX 0394506392), которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила сумма без учета износа заменяемых деталей и сумма с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № 418 от 23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью' восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет сумма
Определением от 23 июня 2025 года к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Альтерего».
Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЕСТ АВТО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и которые не поддержал в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что фио является их работником, не возражал против удовлетворения требований, указав на право регресса.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 29 июня 2024 года в 01 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BAIC U5PLUS регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ЕСТ АВТО», и Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Фастрент».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении 77 ОО № 0933962 от 03.07.2024 г.ода
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BAIC U5PLUS регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX 0394506392).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в адрес (полис ОСАГО ХХХ 0380121707).
Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ», выполненному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила сумма без учета износа заменяемых деталей и сумма с учетом износа заменяемых деталей.
Платежным поручением № 418 от 23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства BAIC U5PLUS регистрационный знак ТС является ООО «ЕСТ АВТО».
08.04.2024 года между ООО «ЕСТ АВТО» и ООО «Альтерего» заключен договор № С23РЕ797 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа - BAIC U5PLUS регистрационный знак ТС.
Транспортное средство передано ООО «Альтерего» по акту приема-передачи транспортного средства.
В свою очередь между ООО «Альтерего» и фио (ФИО1) заключен трудовой договор от 01.04.2024 года, согласно которому последний принят на работу на должность водителя-перевозчика с тарифной ставкой (окладом) сумма
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.
Данный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средства истца, должна быть возложена на ООО «Альтерего» как законного владельца транспортного средства BAIC U5PLUS регистрационный знак ТС на основании договора № С23РЕ797 аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2024 года, который в силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный своим работником фио (ФИО1), соответственно, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «ЕСТ АВТО» и фио (ФИО1) не имеется.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Оценка-НАМИ», поскольку данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере сумма, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета, - сумма и выплаченным страховым возмещением в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа – сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО Альтерего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фастрент» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска к ФИО1, ООО «ЕСТ АВТО» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года
Судья Ю.А. Кац