Решение по делу № 2-449/2022 от 12.12.2022 | Абатский районный суд (Тюменская область)

УИД 72RS0001-01-2022-000721-59 № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 декабря 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000,00 руб. на срок до 14.11.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом 22,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании взыскана с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65669,39 руб., из них 43874,61 руб. – сумма просроченного основного долга; 13603,62 руб. – сумма просроченных процентов; 3803,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3318,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1069,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1. 11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 08.11.2022 года задолженность по Кредитному договору составляет 157058,25 руб., из них: 57379,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 12.10.2022 года; 16114,81 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2017 года по 12.10.2022 года; 83564,36 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 08.11.2022 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 12.10.2022 года в размере 57379,08 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2017 года по 12.10.2022 года в размере 16114,81 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 08.11.2022 года в размере 83564,36 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 09.11.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 4341,17 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 108,109). От представителя истца ООО «ЭНИГМА» по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ЭНИГМА», в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать (л.д. 121).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.110). Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.111), а также возражение на иск, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагала, что неустойка завышена и может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.96-99).

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.108,109).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14.11.2013 года между ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 80000,00 руб. на срок 3 года до 14.11.2016 года под 22,50 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ФИО9 (л.д.31-36). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). Процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности (п. 1. 2 Договора). За просрочку уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа, начиная со следующего за датой платежа, установленного графиком платежей (п. 2.6 договора). Заемщик ФИО1 с условиями договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д. 31-36).

Факт предоставления ФИО10 ФИО1 кредита в сумме 80000,00 руб. подтверждено копией выписки по лицевому счету (л.д.26-29) и ответчиком не оспаривается.

19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64600,38 руб., из них: 43874,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 13603,62 руб. – сумма просроченных процентов, 3803,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3318,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; а также 1069,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-39).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору ФИО12 уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО1 (л.д.41-51).

Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.53-54, 56-61).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.96-99).

Однако, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 14.11.2016 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по основному требованию из данного договора истекает 14.11.2019 года.

Однако судом установлено, что 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании взыскана с должника ФИО1 в пользу ФИО15 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2017 года в размере 64600,38 руб., из них: 43874,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 13603,62 руб. – сумма просроченных процентов, 3803,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3318,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; а также 1069,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.38-39). Указанный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 131-133). Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.144-145). Денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждено справкой о движении денежных средств (л.д.146-150).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу исполнено только 29.11.2022 года, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором возврат процентов за пользование денежных средств и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга подлежат уплате ежемесячно (п.1.2, кредитного договора), за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).

Иск подан 11.11.2022 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей как по процентам за пользование кредитом, так и по неустойкам. Учитывая, что вышеуказанным судебным актом основной долг в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов были взысканы по состоянию на 01.05.2017 года, истец обратился в суд с иском 11.11.2022 года, суд полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга на ответчика следует возложить за период с 01.11.2019 года (то есть в пределах срока исковой давности, так как возврат основного долга и пени за просрочку уплаты основного долга выплачиваются ежемесячно), обязанность по выплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с ответчика следует возложить за период с 11.11.2019 года (в пределах срока исковой давности со дня подачи искового заявления, так как пени за просрочку уплаты процентов оплачиваются за каждый день просрочки).

Ответчиком ФИО1 расчет не представлен.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом, и сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг погашена. Кроме того, согласно указанному расчету за период с 02.05.2017 года по состоянию на 08.11.2022 года задолженность составляет: 57379,08 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 27,5% годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора; 16114,81 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ от просроченной суммы кредита за каждый день задержки платежа в соответствии. Кроме того, 83564,36 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, начисленные с 02.05.2017 года по 08.11.2022 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченных процентов) (л.д.10-24).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате повышенных процентов за пользование кредитом за период 02.05.2017 года по 12.10.2022 года в размере 57379,08 руб., в соответствии с п. 1.2 кредитного договора из расчета 27.5 % годовых и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 05.12.2017 года по 12.10.2022 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16114,81 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.31) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 22,50 % годовых. Также закреплено, что процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки срочной задолженности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, и неустойку в размере 5,0 %годовых (27,5 %-22,5 %).

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.7-11) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора неустойка 5% годовых, кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 16114,81 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

С учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом и неустойку за неуплату основного долга за период с 01.11.2019 года (в пределах срока исковой давности) по 12.10.2022 года в сумме 27198,75 руб. (л.д.15-16, таблица 3 расчета графа 5 сумма строк за период с 01.11.2019 по 12.10.2022), которые указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 27,5 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, из которых: 27198,75руб.х22,5%:27,5%=22253,52руб. – проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, а 27198,75руб.-22253,52руб.=4945,23руб. – пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 5,0 %годовых.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты в размере 22253,52 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 4945,23 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 4945,23 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (5,0 %годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 08.11.2022 года в размере 83564,36 руб..

С учетом признания обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд полагает необходимым взыскать пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.11.2019 года по 08.11.2022 года (в пределах срока исковой давности таблица 5 расчета графа 5 сумма строк за период с 11.11.2019 по 08.11.2022). Учитывая, что размер пени за период с 11.11.2019 года по 29.11.2019 года составила 875,68 руб. (1269,73руб : 29дней х 20дней) общая сумма задолженности за период с 11.11.2019 года по 08.11.2022 года ставила 57431,26 руб.. Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета) (л.д.21-23), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 22,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 5,0% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 57431,26 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 5,0 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 57431,26руб. х22,5%:27,5% =46989,21руб. – пени на проценты по ставке 22,5%годовых. 57431,26руб.-46989,21руб.=10442,05руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 27,5% годовых. 10442,05руб. х5,0%:27,5% = 1898,55руб. – пени на проценты по ставке 5,0% годовых. 57431,26руб.- 1898,55руб.= 55532,71руб. – пени на проценты по ставке 22,50% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 55532,71 руб. до 25000 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4341,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

157058,25 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 74326,79 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 82731,46 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 2681,94 руб..

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность за период с 01.11.2019 года по 12.10.2022 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22253 ( двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля 52 копейки;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2019 года по 12.10.2022 года в размере 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 23 копейки;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2019 года по 08.11.2022 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 09.11.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов исходя из размера неустойки, установленной п.2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,10%);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.