УИД 11RS0001-01-2024-005110-89
2.179
Дело № 2-71\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Агат-Вятка» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Канавинским районным судом г. Нижний Новгород гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Агат-Вятка» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Агат-Вятка» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о возмещении ущерба в размере 2841068 рублей 40 копеек, взыскании неустойки в размере 2841068 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 9000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на транспортные услуги в размере 35000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Агат-Вятка» обязалось осуществить ремонт двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак .... В процессе установки головки блока цилиндров и протяжке болтов головки блока цилиндров произошел срыв резьбы в блоке ДВС, то есть работы выполнены некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работы путем замены блока цилиндров, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, при этом сумма причиненного истцу ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) составила 2841068 рублей 40 копеек, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность несения истцом убытков, возможность осуществления ремонта автомобиля истца путем ремонта установки ввертыша с учетом экономической целесообразности ремонта автомобиля 2008 года выпуска, эксплуатируемого за пределами гарантийного срока и нормативного (граничного) срока эксплуатации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции истца, представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «Агат-Вятка» заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Агат-Вятка» приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., а именно, ремонта двигателя (блока цилиндров двигателя); стоимость работ по договору составила 9000 рублей 00 копеек, оплачена заказчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ... от ** ** **, актом приема-передачи к заказ- наряду от ** ** **, кассовым чеком от ** ** ** и не оспариваются сторонами настоящего спора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в ходе осуществления ремонта автомобиля истца ответчиком в процессе установки головки блока цилиндров и протяжке болтов головки блока цилиндров произошел срыв резьбы в блоке ДВС.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения способа устранения и рыночной стоимость устранения дефектов ДВС (блока цилиндров) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате произведенного ремонта ДВС специалистами ООО «Агат-Вятка» по заказ-наряду № ЗАГВ000004458 от ** ** **.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 №... от ** ** ** для устранения повреждений двигателя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., зафиксированных после ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «...» по заказ-наряду № ... от ** ** **, требуется замена блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость устранения дефектов ДВС) автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, зафиксированных после ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «Агат-Вятка» по заказ-наряду № ... от ** ** **, рассчитанная по ценам ... на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет 298900 рублей 00 копеек.
В соответствии с дополнительными письменными пояснениями эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 к заключению №... от ** ** ** в силу п.п. «д» п. 7.8. части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, значение износа принимается равным нулю только для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Так как срок эксплуатации автомобиля истца на дату проведения ремонта составлял 16,3 года (превышал 5 лет), то при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтен эксплуатационный (физический) износ, который в данном случае составил 80 %.
Стоимость запасных частей определена экспертом по предложениям специализированных магазинов (с учетом предложений интернет-магазинов EXIST.RU, AUTODOC.RU, EMEX.RU, Zzapru и т.д.).
Объем масла ДВС автомобиля учтен в расчете как 10 л ввиду экономической целесообразности (две пятилитровые канистры стоят дешевле, чем одна пятилитровая и четыре литровых). Объем охлаждающей жидкости составляет 13 л, в расчете учтен объем концентрата заменяемой охлаждающей жидкости 10 л, который разбавляется дистиллированной водой и доводится до необходимого объема.
При определении каталожных номеров экспертом использовались каталоги запасных частей автомобиля ..., представленный в справочнике EPCinfo (договор №... от ** ** **). В названном каталоге запасных частей указано, что процессе производства запасных частей неоднократно производилась замена каталожного номера блока цилиндров, последняя дата изменения 09/201 и актуальный каталожный номер блока цилиндров 11401-38917; также неоднократно производилась замена каталожного номера комплекта прокладок ДВС, последняя дата изменения 06/1017 и актуальный каталожный номер комплекта прокладок ДВС 04111-38143.
В представленных эксперту для исследования материалах отсутствует запрет завода-изготовителя на замену блока цилиндров отдельно от поршней и колец. Также такой запрет отсутствует и в программном комплексе «...» идентификационный №..., в котором заложена технология ремонта завода-изготовителя (при производстве калькуляции рекомендации по замене поршней и колец отсутствуют); информация о зазоре между стенками блока цилиндров и поршней двигателя автомобиля в материалах дела отсутствует, как отсутствует и требования (допуски), которые регламентируют допустимые «тепловые зазоры». Ввиду отсутствия прямых указаний на необходимость замены цилиндро-поршневой группы в сборе двигателя автомобиля в расчете указывается замена блока цилиндров.
Также экспертом отмечено, что в каталогах запасных частей имеются каталожные номера поршней и колец, то есть они поставляются в запасные части и нет никакой необходимости менять «шрптблок», в состав которого входят коленчатый вал, шатуны и т.д., не имеющие каких-либо повреждений, относящихся к ремонтным работам, выполненным специалистами ООО «Агат-Вятка».
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ** ** ** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд не принимает как надлежащие доказательства по делу представленные истцом экспертное заключение ИП ФИО6, рецензию №... от ** ** ** ИП ФИО7, письменную консультацию специалиста ИП ФИО7 №... от ** ** **, а также представленное ответчиком консультационное мнение специалиста ИП ФИО8 №... от ** ** **, поскольку выполнившие их специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ФИО8 не осуществлял осмотр транспортного средства истца, выводы указанных заключений по существу носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по существу являются иным мнением специалиста. Кроме того, в заключениях ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключения данных специалистов сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается некачественно выполненный ремонт автомобиля истца ответчиком, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика 9000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом по договору, а также убытков в размере 298900 рублей 00 копеек, связанных с устранением некачественно выполненного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги, абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)., п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Установив факт нарушения исполнителем сроков устранения недостатков работы, суд приходит к вводу о том, что на ООО «Агат-Вятка» лежит обязанность выплатить истцу неустойку из расчета 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 298900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета.
Истец просит суд о взыскании неустойки за период с ** ** ** (с момента отказа истцу в устранении недостатков выполненной работы надлежащим образом) по ** ** ** за период 119 дней, сумма неустойки при ее верном исчислении составит 1067073 рубля 00 копеек (298900 руб. х 3 % х 119 дн.), и подлежит ограничению ценой услуги – 298900 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агат-Вятка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 328400 рублей 00 копеек (298900+298900+15000):2)
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9918 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и за неимущественное требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Фирма «Агат-Вятка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агат-Вятка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 298900 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 298900 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения транспортных расходов в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 328400 (триста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агат-Вятка « о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ООО «Агат-Вятка» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2025 года.
Судья Е.Г. Григорьева