<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-730/2025

УИД: 63RS0044-01-2024-009147-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2025 по исковому заявлению Новохацкой ФИО12 к АО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 г. в 19.48 час. по адресу: <адрес> транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинен материальный ущерб, который выразился в причинении ТС механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО13, водитель <данные изъяты>

26.06.2024 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать ремонт транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 05.07.2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой она не согласилась, в связи с чем, обратилась к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылается на то, что при обращении в службу финансового уполномоченного, ее требования также не были удовлетворены, свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА.

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать АО “МАКС” в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 18.08.2024 г. транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с АО “МАКС” в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. За период с 17.07.2024 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 18.08.2024 г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. первые 10 календарных дней, по 3 000 руб. следующие 10 календарных дней и по 5 000 руб. за каждый следующий день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 18.08.2024 г. транспортного средства <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 г. в 19.48 час. по адресу: <адрес>, вследствии действий водителя ФИО3 ФИО14, управлявшего <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Новохацкого ФИО15.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст.12.11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК № 3025774901.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0253703462 со сроком страхования с 09.07.2023 г. по 08.07.2024 г.

13.06.2024 г. истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1128801, и ООО «Экспертно Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 005 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 556 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 900 000 руб., стоимость годных остатков составила 121 200 руб.

05.07.2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком онлайн операции, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость самого транспортного средства до повреждений на дату ДТП, была признана полная гибель ТС, проведение экономического ремонта признано экономически нецелесообразным.

Не согласившись с решением страховой компании, 18.07.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с письменной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в виде организации стоимости восстановительного ремонта и взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Страховщиком направлен ответ о том, что страховой компанией была признан полная гибель ТС и принято решение о выплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Реализуя свое право, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2024 г. № У-24-93103/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, неустойки, нотариальных расходов, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.04.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», расходы по оплате экспертизы возложена на АО «МАКС»

25.09.2025 г. дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с её не оплатой.

Стороной истца в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта №5404 от 18.11.2025 г. выполненного Бюро оценки, экспертом ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18.04.2023 г. составила без учета износа 645 700 руб. (382 900 руб. - с учетом износа).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит данное заключение относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решния руководствоваться заключением эксперта №5404 от 18.11.2025 г. выполненного Бюро оценки, экспертом ФИО4

При определении среднерыночной стоимости транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение №А-1128801 выполненное ООО «Эксперно-Консультативным Центром», представленного стороной ответчика, которым руководствовался АО «МАКС» при решении вопроса об отказе в страховом возмещении. Согласно данного заключения, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 900 000 руб. Истцом иного размера стоимости спорного транспортного средства не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа ( 645 700 руб.) не превышает стоимость автомобиля -900 000 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для изменения страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 г. № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, как не представлено соответствующего приведенным требованиям законодательства и содержащего существенные условия письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем (пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Напротив, истец изначально и последовательно в своих заявлениях требовала выдачи направления на ремонт, дав согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАО требованиям к проведению восстановительного ремонта, а также возвратила перечисленное ей в одностороннем порядке страховое возмещение страховщику.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не имеется.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца, не свидетельствуют и не могут быть признаны в качестве основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Положения пп. «е» п.16.1 и абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца об организации восстановительного ремонта автомобиля в поданном заявлении и претензии заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО, но страховщиком не исполнены, полная гибель транспортного средства не наступила, направление на ремонт истцу не выдано, истец способ возмещения в денежном эквиваленте не выбирал, изменение формы возмещения вреда ответчиком произведено в одностороннем порядке, суд находит правомерными требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с установлением срока в 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцам на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.

Принимая решение о взыскании с ответчика астрент за неисполнение решения суда, начиная с 11 дня в случае неисполнения решения суда, и определяя его размер, суд с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта ТС до 300 руб. в день.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховом случае поступило ответчику 26.06.2024, в связи с чем последним днем для выдачи направления на ремонт являлось 16.07.2024 г.

В установленный законом срок ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС, в связи, с чем ФИО1, начиная с 17.07.2024 г. имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 400 000 руб. имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки в размере 1%

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.07.2024 г. по 10.12.2025 г. в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, поведения стороны ответчика, суд не находит.

Также, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% в день от суммы 400 000 руб.

По дату фактического исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об организации ремонта транспортного средства, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об обязании ответчика осуществить ремонт транспортного средства.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Оснований полагать, что размер взысканного штрафа является завышенным и подлежит снижению, вопреки ходатайству стороны ответчика, у суда не имеется, доказательств его несоразмерности АО «МАКС» не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новохацкой ФИО16 к АО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Обязать АО “МАКС” (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с АО “МАКС” (ИНН <***>) в пользу Новохацкой ФИО17 (ИНН №) неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день, на 11 день следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с АО “МАКС” (ИНН <***>) в пользу Новохацкой ФИО18 (ИНН №) неустойку в размере неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО “МАКС” (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина