Дело №33-141/2023 Судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2020 по апелляционной жалобе Абрамовой А.И. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 2 ноября 2020 г. по иску Ерошкина Д.Б. к Абрамовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Ерошкин Д.Б. обратился в суд с иском к Абрамовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.02.2019 между Назаровым С.М. (заимодавец) и Абрамовой А.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заем в размере 248 400 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 14.02.2019 года, а заёмщик обязуется начиная с 14.03.2019, ежемесячно, в течении 12 месяцев не позднее 14 числа каждого месяца передавать заимодавцу денежную сумму 9 450 рублей 00 копеек, путём личной передачи, а 14.02.2020 года вернуть оставшуюся часть суммы в размере 144 450 рублей 00 копеек.

22.10.2019 по соглашению об уступке прав требования по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 года Назаров С.М. переуступил право требования Ерошкину Д.Б. Заемщик Абрамова А.И. не осуществила ни одного платежа.

Согласно п.2.3 договора беспроцентного займа от 14.02.2019 года в случае просрочки заемщиком обязательств в части возврата очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что составило на 18.06.2020 года 1 147 608 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа от 14.02.2019 года в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Кроме того, между заемщиком и предыдущим займодавцем, Назаровым С.М., 14.02.2019 был заключен договор залога имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

22.10.2019 года по соглашению об уступке прав требования по договору залога от 14.02.2019 года Назаров С.М. переуступил права и обязанности по договору залога имущества Ерошкину Д.Б.

По желанию заемщика и предыдущего займодавца, в договор беспроцентного займа от 14.02.2019, а также в договор залога имущества от 14.02.2019 внесена третейская оговорка, предусматривающая возможность рассмотрения всех споров и разногласий в третейском суде «ad hoc», образованном сторонами для рассмотрения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Мелешкова А.А. Однако, при направлении искового заявления третейскому судье Мелешкову А.А., был получен отказ в рассмотрении спора в связи с состоянием здоровья арбитра Мелешкова А.А., в связи с чем, принимая во внимание, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено, основываясь на положениях ст. 222 ГПК РФ, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заемщик Абрамова А.И. свои обязательства не исполнила, в установленные договором беспроцентного займа от 14.02.2019 сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем 18.05.2020 ей была направлена претензия, но ответа на неё в разумные сроки не последовало.

В связи с неисполнением заемщиком Абрамовой А.И. своих обязательств по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 года займодавец требует возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Абрамовой А.И. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 в размере 1396008 рублей 00 копеек, из которых: 248468 рублей - сумма основного долга, 1147 608 рублей - проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ответчику на праве собственности - квартиру площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную в 1 100 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 4.1 договора залога от 14.02.2019 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика Абрамовой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15180 рублей 04 копейки.

Истец Ерошкин Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ерошкина Д.Б. по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить. Подтвердил, что Абрамовой А.И. в счет оплаты долга платежи не производились до настоящего времени.

Ответчик Абрамова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.11.2020 постановлено: взыскать в пользу Ерошкина Д.Б. с Абрамовой А.И. задолженность, по состоянию на 18.06.2020 по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 в размере 1 396 008 рублей 00 копеек, из которых: 248 468 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1147 608 рублей 00 копеек проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 32,3 кв. метров, этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1100 000 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Взыскать с Абрамовой А.И. в пользу Ерошкина Д.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 15180 рублей 04 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 21.07.2021 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны истца Ерошкина Д.Б. на его правопреемника Тихонову С.В.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 248 400 рублей на срок не позднее 14.02.2020 года (л.д. 10-11).

По условиям данного договора ФИО1 обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 9450 руб. путем личной передачи денежных средств, а сумму в размере 144 450 руб. должна была перечислить займодавцу в последний месяц действия договора, но не позднее 14.02.2020.

Согласно п. 2.3 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Из п. 6.5 договора следует, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 календарных дней; при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению частей займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (менее 2 дней); при необоснованном отказе займодавцу в проверке объекта залога; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 6.6 договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований, в случаях, установленных в п. 6.5 настоящего договора, а так же в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 30 дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.02.2019 года, собственноручно подписанной ФИО1 (л.д. 15).

Также 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога имущества, по условиям которого последняя передала ФИО2 в залог принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 жилое помещение – квартиру площадью 32,3 кв.м, этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 12-14)

Согласно данному договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора беспроцентного займа от 14.02.2019, заключенного сторонами, в том числе: обязательства по погашению основного долга (займа), неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (процентов за пользование деньгами), судебных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа (п.1.1).

Залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 1100 000 руб. (п. 4.1).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-42).

Факт подписания указанных договоров и написания расписки ФИО1 не оспаривался.

22.10.2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору беспроцентного займа, заключенного 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16).

Право цедента переходит к цессионарию на условиях и в полном объеме, которые существуют по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 248400 руб. на срок до 14.02.2020 (п. 1.2).

22.10.2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору залога имущества, заключенного 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 17).

22.10.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступки прав (требований) по договору займа и залога (л.д. 18,19).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом ФИО3 в адрес ФИО1 18.05.2020 года была направлена претензия, с указанием на то, что в случае невыполнения его законного требования по возврату денежных средств, выплате неустойки, отсутствии ответа на настоящую претензию, предупредил, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору, неустойки на момент фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оплате услуг представителя (л.д. 20-21).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, доказательств уплаты основного долга в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 382, 384, 407, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, и, установив, что обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая на настоящее время не погашена, принимая во внимание условия договора займа, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 18.06.2020 в размере 1 396 008 руб., из которых: 248 468 руб. сумма основного долга, 1 147 608 руб. - проценты за пользование займом.

Установив, что обязательства заемщика ФИО1 обеспечиваются залогом недвижимого имущества, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 348, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательств более 3х-месяцев, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1100 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего дела Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающего возможность взыскания долга по договору займа определенной суммой. Однако данный довод не основан на законе и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, на спорные отношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), вопреки доводам апелляционной жалобы, не распространяются, поскольку регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, указанный договор займа от 14.02.2019 года заключен между физическим лицами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме начисленных процентов по заключенному сторонами договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами с указанного в договоре периода является платным, размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о невозможности погашения долга займодавцу, который на контакт с ней не шел, на звонки не отвечал, не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возврата денежных средств и процентов, определенных договором, поскольку обязательство при отсутствии кредитора могло было быть исполнено ФИО1 иным способом (например-внесение денежных средств на депозит нотариуса), что выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Так в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленный договором срок не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка является кабальной не нашел своего подтверждения.

Из правового содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ФИО1 не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было установлена, что последняя предпринимала попытки оспорить договор залога от 14.02.2019г., заключенный с ФИО2, на основании которого судом обращено взыскание на квартиру в настоящем деле, по причине его кабальности путем подачи иска в суд.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.03.2023 по гражданскому делу №2-86/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора залога от 14.02.2019 недействительным отказано в полном объеме (л.д. 214-217).

При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства во исполнение заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от 02.11.2020г. (в настоящее время является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области была передана на торги.

Победителем торгов признан ФИО5, с которым 24.05.2022 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2080000 руб. Оплата по договору произведена ФИО5 в установленный законодательством срок в безналичном порядке.

28.06.2022 ФИО5 подарил указанную квартиру ФИО6, право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано 05.07.2022.

До настоящего времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6

Судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: