№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Гуляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома на юге» о защите прав потребителей,
установил:
26 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Дома на юге» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость проводимых работ, материалов определялись сторонами в Смете. Срок окончания работ согласно условиям договора до 28.10.2016 года. Сторонами был согласован график оплаты по настоящему договору:
38% от стоимости сметы Заказчик вносит авансовым платежом перед началом работ, но не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора;
38% от стоимости сметы после окончания строительных работ, предусмотренных разделом 1,2,3,4,5 пунктом 1-2 раздела 6.1, пунктом 1-2 раздела 6.2, пунтком1-2 раздела 6.3 Сметы на основании Акта приема-сдачи выполненных работ;
14% от стоимости сметы после окончания строительных работ, предусмотренных пунктом 3 раздела 6.1, пунктом 3 раздела 6.2, пунктом 3 раздела 6.3, разделом 7,8 Сметы на основании Акта приема сдачи –выполненных работ;
окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней с момента завершения работ на основании Акта приема-сдачи выполненных работ.
Сметой предусмотрено выполнение следующих работ: Подготовительные работы, Земляные работы, Фундамент/Устройство нулевого цикла, Гидроизоляция, утепление фундамента и цоколя, Стены и перекрытия цокольного этажа, 1 этажа 2 этажа, мансардного этажа, Фасадные работы, Кровельные работы, Отделочные работы.
Общая стоимость работ согласно смете составила 2573815 рублей.
Дополнительным соглашением от 24.10.2016 года к договору строительного подряда стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, путем определения сроков выполнения работ по отдельным этапам.
Дополнительным соглашением от 10.10.2019 года стороны согласовали сроки окончания всех строительно-монтажных работ и передачи объекта по передаточному акту не позднее 30 апреля 2020 года, а также предусмотрели ответственность ООО «Дома на юге» в виде неустойки в размере 20000000 рублей за нарушения сроков строительства.
Однако, в нарушении принятых обязательств ООО «Дома на юге» строительные работы в полном объеме не выполнили, соответствующие акты сдачи-приемки работ не подписали, а в выполненных работах имеются существенные недоставки, расходы по устранению которых превышает стоимость самих строительных работ.
ФИО2 неоднократно обращался с претензиями в адрес ООО «Дома на юге», ссылался на нарушение сроков выполнение работ, а также на несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к качеству работ.
Стороны в рамках урегулирования возникших разногласий вплоть до 2022 года вели устные переговоры о возможности выполнения строительных работ, а также о сроках и порядке их выполнения, сроках устранения недостатков работ.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дома на юге» в котором с учетом, уточнения, увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договор строительного подряда от 25.03.2016 года, взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ в размере 1681022 рубля, убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков выполненных работ 3282260 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора 1681022 рубля, штраф в размере 3322152 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы на представителя 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, адвокату Гуляевой Т.А., которые заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, c учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого с должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов –индивидуальное жилищное строительство, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015 года, запись регистрации в № (т.1 л.д. 14).
24.02.2016 года ФИО2 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 23-301000-160-2016 по адресу <...>, составлена схема планировочной организации земельного участка, схема расположения жилого дома (т.1 л.д.15-17).
26 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Дома на юге» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость проводимых работ, материалов и расходов определялась сторонами в Смете. Срок окончания работ - до 28.10.2016 года. Сторонами был согласован график оплаты по настоящему договору:
38% от стоимости сметы Заказчик вносит авансовым платежом перед началом работ, но не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора;
38% от стоимости сметы после окончания строительных работ, предусмотренных разделом 1,2,3,4,5 пунктом 1-2 раздела 6.1, пунктом 1-2 раздела 6.2, пунтком1-2 раздела 6.3 Сметы на основании Акта приема-сдачи выполненных работ;
14% от стоимости сметы после окончания строительных работ, предусмотренных пунктом 3 раздела 6.1, пунктом 3 раздела 6,2, пунктом 3 раздела 6.3., разделом 7,8 Сметы на основании Акта приема сдачи –выполненных работ;
окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней с момента завершения работ на основании Акта приема-сдачи выполненных работ
Сметой предусмотрено выполнение следующих работ: Подготовительные работы, Земляные работы, Фундамент/Устройство нулевого цикла, Гидроизоляция, утепление фундамента и цоколя, Стены и перекрытия цокольного этажа, 1 этажа 2 этажа, мансардного этажа, Фасадные работы, Кровельные работы, Отделочные работы.
Общая стоимость работ согласно смете составила 2573815 рублей (т.1 л.д. 18-22).
В счет оплаты строительных работ ФИО2 перечислил на счет ООО «Дома на юге»: 1000000 рублей – 28.03.2016 года (квитанция № 808561848), назначение платежа – оплата за договор строительного подряда, 500000 рублей -30.06.2016 года (платежное поручение №7), назначение платежа- оплата согласно договора строительного подряда от 25.03.2016 года (приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ); 300000 рублей -08.11.2016 года (платежное поручение № 13) назначение платежа - оплата согласно договора строительного подряда от 25.03.2016 года (приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ) (т.1 л.д. 27-29). Таким образом, в 2016 году ФИО2 по договору строительного подряда оплатил 1800000 рублей.
Дополнительным соглашением от 24.10.2016 года к договору строительного подряда стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, путем определения сроков выполнения работ по отдельным этапам (т.1 л.д.23).
Исходя из условий дополнительного соглашения следует, что стороны изменяли сроки выполнения работ начиная с п.6.3 Сметы, что свидетельствует о том, что работы, предусмотренные разделами 1-6.2 Сметы были выполнены. Однако сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.
В период 2017 - 2019 года ФИО2 в счет выполнения строительных работ осуществлял перечисление денежных средств ответчику для оплаты стройматериалов, самих работ, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками. Однако в согласованные сторонами сроки, работы ответчиком выполнены не были.
Дополнительным соглашением от 10.10.2019 года стороны согласовали сроки окончания всех строительно-монтажных работ и передачи объекта по передаточному акту не позднее 30 апреля 2020 года, а также предусмотрели ответственность ООО «Дома на юге» в виде неустойки в размере 20000000 за нарушения сроков строительства.
ФИО2 подготовил расчет, в котором ссылался, что его затраты по строительству составили по состоянию на май 2019 года 1900000 рублей, а по состоянию на 23.05.2020 года 2831031 рубль (т.1 л.д.54,55).
Ответчик не оспаривал факт оплаты ФИО2 строительных работ, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Судом установлено, что ответчик предоставлял истцу отчеты о выполненных работах, посредством направления на его электронную почту фотографий выполненных работ. Истец направлял в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ, а также ссылался на нарушение сроков выполнения работ(т.1 л.д.64-111).
До настоящего времени строительные работы не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, выполненные работы содержат в себе существенные недостатки, а именно имеются трещины в ж/б перекрытиях, стенах, нарушена технология работ по облицовке дома кирпичом, имеется сырость в доме и т.д.
Истцом предоставлен расчет убытков, причинённых в связи с недостатками выполненных работ в размере 1 681022 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд принимает данный расчет за основу, полагая его обоснованным, соответствующим произведенным платежам.
По ходатайству истца с целью определения качества выполненных строительных работ Определением Губкинского городского суда от 14.06.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт», расположенному по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №03/23 следует, что качество выполненных строительных работ по облицовке лицевым кирпичом дома, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2019 «Керамический кирпич», СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», типовой Технологической карте (ТТК) «Возведение кирпичной кладки стен» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
Также экспертом установлено, что качество выполненных строительных работ по устройству монолитных ж/б перекрытий, устройству монолитных ж/б стен, ж/б колон на 1,2 и мансардных этажах дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
При этом вопрос об определении стоимости работ по устранению выявленных нарушений на разрешение эксперта не ставился.
Истцом предоставлено в материалы дела предложение ИП ФИО3 о возможности устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков посредством выполнения монтажных работ с необходимостью приобретения строительных материалов на общую сумму 3282260 рублей.
Сторона истца считала, что размер убытков, обусловленных необходимостью устранения выявленных недостатков, составляет 3282260 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, о необходимости назначения дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков, обусловленных необходимостью устранения выявленных недостатков, составляет 3282260 рублей.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
На основании изложенного суд считает, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не выполнил строительные работы в установленные сроки, а в выполненных работах имеются существенные недостатки не позволяющие эксплуатировать дом без их устранения.
В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд считает, что установленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора строительного подряда от 25.03.2016 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дома на юге» и ФИО2, а также для взыскания с ООО «Дома на юге» в пользу ФИО2 убытков, причинённых в связи с недостатками выполненных работ в размере 1681022 рубля, убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 3282260 рублей.
В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ истец вправе требовать уплаты неустойки. Истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости выполненных работ 1 681022 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 50000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Законом о защите прав потребителей и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает, что с ООО «Дома на юге» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 3322152 рублей. Однако размер штрафа составляет 3006641 рубль (1681022 рубля (убытки)+ 3282260 рубля (убытки)+1000000(неустойка)+50000 рублей (компенсация морального вреда) х50%).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 12.05.2022 года на сумму 50000 рублей.
Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А., действующей на основании ордера №105297 от 12 мая 2023, представительских услуг подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.
Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителе и ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда установлен, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 25.05.2023 года (т.1 л.д. 182) Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение обусловлено необходимостью доказывания обстоятельств на которые истец ссылался в своем исковом заявлении. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 38316 рублей.
При этом истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 60000 рублей, исходя из цены иска, а в последствии исковые требований уточнил, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ для возврата истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 18278 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома на юге» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор строительного подряда от 25.03.2016 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дома на юге» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома на юге» (№) в пользу ФИО2 (№) убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ в размере 1681022 рубля, убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков выполненных работ 3282260 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора 1000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на представителя 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 38316 рублей.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 18278 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева