Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указывая, что он является собственником (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже. (дата) в вышерасположенной на третьем этаже (адрес) произошел порыв трубы, поскольку при замене стояка полотенцесушителя были использованы не те материалы, в результате чего квартира истца была затоплена. Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки в (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, по состоянию на (дата), составляет 240650 рублей. Истец обратился в ООО «Управдом», как управляющей компании МКД, с требованием о возмещении материального ущерба, однако ему в этом было отказано. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, произошло повреждение отделки его квартиры и имуществу, причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ООО «Управдом» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 240650 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 9500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре,

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя – адвоката Гридаевой Я.А., о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гридаева Я.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании, так как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что затопление горячей водой (адрес) (№) произошло из (адрес), в которой собственник квартиры изменил конструкцию полотенцесушителя без соответствующего согласования, и место порыва расположено между отсечными кранами, и не относиться к общедомовому имуществу МКД. Считает, что указанное решение суда от (дата) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом изложенного просил суд в удовлетворении иска к ООО «Управдом» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и суду пояснил, что после покупки (адрес), мкр.Дружба, он никаких работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате не производил, замену полотенцесушителя произвел предыдущий собственник квартиры. На момент аварии он в квартире не находился, в квартире находился его отец ФИО4 Он приехал домой позже, спустя два часа от начала аварии. В результате аварии горячей водой затопило две нижерасположенные квартиры. Позже по его заявке, 30.12.2021 управляющая компания заменила полотенцесушитель. Действительно на «старом» полотецесушителе были установлены отсечные краны, но он их не устанавливал. Перекрыть во время аварии самостоятельно отсечные краны в его квартире не представлялось возможным из-за горячей воды (кипятка). Стояк ГВС в подвале МКД был перекрыт примерно через час после начала аварии, после чего слесарь перекрыл отсечные краны в его квартире. Считает, что его вины в произошедшем не имеется, ответственность должен нести прежний собственник квартиры, и управляющая компания МКД. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, просил суд в удовлетворении иска к ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2, согласно которым, считает, что стояк с полотенцесушителем в (адрес) относиться к общедомовому имуществу. ФИО2 никаких работ по замене полотенцесушителя после покупки квартиры не проводил, замену полотенцесушителя произвел предыдущий собственник квартиры ФИО6 С момента покупки квартиры в 2019 году и до 19.12.2021 сотрудники управляющей компании к нему домой для осмотра общего имущества МКД не приходили. Более того, соответчик по делу, являясь специалистом в сфере содержания общего имущества МКД, в том числе систему горячего водоснабжения, не довел до ФИО2 своевременно необходимую информацию об устранении нарушения допущенного предыдущим собственником квартиры в системе ГВС. В связи с чем, считает что материальную ответственность перед истцом должен нести предыдущий собственник ФИО6 и ООО «Управдом». Также обращает внимание суда, что отключение горячей воды после поступления заявки об устранении аварии было произведено аварийной службой со значительным превышением установленного норматива. Просил суд в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что его сын - ФИО2 купил (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в марте 2019 года. В квартире ими был сделан косметический ремонт, но в санузле ничего не меняли. Фактически в квартире проживает он и его супруга. (дата) в воскресенье примерно в 08 часов утра он, находясь дома, услышал хлопок в ванной комнате, затем увидел порыв полотенцесушителя, откуда шел поток кипятка, пара, после чего он пошел в ЖЭК, которое расположено недалеко. Охранник ему пояснил, что вызовет аварийную службу. Дома при ожидании приезда аварийной службы, к ним пришли соседи с нижерасположенной квартиры, и вызвали знакомого сантехника, который перекрыл воду в подвале. После того как течь прекратилась, увидел, что на полотенцесушителе вырвало фитинг. Самостоятельно перекрыть вентили на полотенцесушителе не мог, так как был порыв кипятка. В день аварии пришла инженер технадзора ФИО10, которая попросила сменить полотенцесушитель, для чего пообещала отправить слесарей, озвучив стоимость их работ по замене полотенцесушителя. Слесаря пришли и установили полотенцесушитель из простой металлической трубы. К ним в квартиру для осмотра общего имущества МКД сотрудники управляющей компании никогда до аварии не приходили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, соответчика ФИО2, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п.п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная (адрес), мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который в ней зарегистрирована по месту жительства и проживает.

На основании договора купли-продажи от (дата) собственником вышерасположенной на третьем этаже (адрес), мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре является соответчик ФИО2, который в ней зарегистрирован по месту жительства с (дата). Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата).

Управляющей компанией МКД (№), мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управдом» на основании договора управления № МКД-7 от (дата),, что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) (адрес) (собственник ФИО9), расположенные на первом и втором этажах, соответственно, (адрес), мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, подверглись затоплению горячей водой из вышерасположенной на третьем этаже (адрес), собственником которой является ФИО2 Причиной затопления явилось разрушение фитинга на соединении стального полотенцесушителя из нержавеющей стали с трубой кафулсо на стояке ГВС в ванной комнате в (адрес). В результате затопления горячей водой причинено повреждение отделки (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу, и (адрес). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, свидетеля ФИО4,, данными в ходе судебного разбирательства, сторонами спора в суде не оспаривались, а также актом осмотра от (дата) (адрес), актом осмотра (адрес), составленного инженером технадзора ООО «Управдом» ФИО10,, журналом аварийных заявок АРС по СТО на (дата), а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО9 к ООО «Управдом», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу (№), установлено, что затопление (адрес), расположенной на втором этаже МКД 7, мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по причине того, что собственником (адрес) произведены изменения конструкции полотенцесушителя без соответствующего согласования и место порыва расположено между отсечными кранами (отсекающими устройствами), которое не относиться к общедомовому имуществу. Надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда в (адрес), собственник ФИО9, является ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что (адрес) были последовательны затоплены горячей водой из вышерасположенной (адрес), имеется причинно-следственная связь затоплений квартир, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в части доказанности факта причинения истцу как собственнику (адрес) ущерба именно по вине собственника (адрес) ФИО2, и освобождении ООО «Управдом» как управляющей компании от ответственности.

В акте обследования от (дата), составленной инженером управляющей компанией ООО «Управдом» ФИО10, описаны повреждения отделки и мебели в (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, полученные в результате затопления горячей водой, имевшим место быть (дата). Объем повреждений и характер их образования сторона ответчика и соответчика в суде не оспаривала.

Согласно выводов отчета об оценке специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), по состоянию на (дата) составляет 240650 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), оно дано оценщиком ФИО11, членом саморегулирующей организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включенным в реестр оценщиков (дата), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с марта 2014.

Суд принимает указанные заключения специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от 17.01.2022 в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли. В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

В судебном заседании сторона ответчика и соответчика указанное заключение специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» не оспаривали.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате затопления (адрес), мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре горячей водой из вышерасположенной (адрес), имевшим место быть (дата), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 240650 рублей. Сумма материального ущерба в указанном размере сторона ответчика ООО «Управдом» и соответчика ФИО2 в суде не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент аварии, имевшей место быть (дата), то есть на момент разрушения фитинга на соединении комбинированного полотенцесушителя в ванной комнате (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО8, между истцом и ООО «Управдом», как управляющей компанией МКД, сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, и согласно которым ООО «Управдом» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№), мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, в число которых стояк ГВС с ответвлениями и сантехническим оборудованием расположенном на нем.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющая компания (ООО «Управдом») обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнении услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на условиях настоящего договора и действующего законодательства. При оказании услуг, управляющая компания, в том числе, обязалась обеспечить проведение технических осмотров МКД два раза в год; организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в жилых и нежилых помещениях в МКД.

Согласно п.п. 3.3 указанного договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется: поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества МКД; обеспечить доступ в принадлежащее жилое помещение представителям управляющей компании, сторонних организаций, привлеченных на договорной основе, для осмотра приборов учета и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества МКД; не осуществлять переустройство и переоборудование внутриквартирных инженерных сетей без согласования с управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из содержания решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу(№), при рассмотрении данного дела судом было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в месте соединения комбинированного полотенцесушителя, переоборудованного собственником (адрес) без получения соответствующего разрешения, как это предусмотрено п.1.7.1 Постановления Госстроя (№) от (дата); место порыва стояка горячего водоснабжения к общедомовому имуществу не относится, причинение имуществу в нижерасположенной (адрес) произошло по вине собственника (адрес); доказательств неправомерного бездействия управляющей компании по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, расположенного в (адрес), отсутствуют; в материалах дела имеются сведения об извещении собственников жилых помещений о проведении сотрудниками управляющей компании осмотров общедомового имущества дважды в год; отсутствует причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным собственнику (адрес) заливом ее квартиры горячей водой, что по общим правилам ст.1064 ГК РФ исключает ответственность ООО «Управдом»; отсутствуют условия для привлечения ООО «Управдом» к деликтной ответственности.

С учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора считает указанные обстоятельства доказанными, обязательными для сторон спора и не подлежащими оспариванию. А потому доводы соответчика ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что ООО «Управдом» не проводило осмотры общедомового имущества в (адрес), а потому не довело до ФИО2 информации об устранении допущенного предыдущим собственником жилья нарушения в системе горячего водоснабжения, суд не принимает во внимание, считает, данные доводы необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (№).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, является ФИО2, как собственник (адрес), поскольку, как установлено судом, в ванной комнате указанной квартиры на местах соединения полотенцесушителя со стояком ГВС до и после были установлены отсечные краны (отключающие устройства) и место порыва фитинга соединения стального полотенцесушителя и кофулсо расположено между указанными отсечными кранами, а потому в силу требований п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), спорный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, является личным имуществом собственника (адрес) ФИО2, который и должен нести ответственность за вред, причинный в результате течи, в связи с чем на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением горячей водой квартиры истца, необходимо возложить на соответчика ФИО2, в связи с чем с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 240650 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ) по выводу суда не имеется.

Доводы соответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2 полотенцесушитель не устанавливал, переоборудование полотенцесушителя было произведено прежним собственником квартиры ФИО6, суд отклоняет, поскольку указанным доводам ранее судом при рассмотрении гражданского дела (№) была дана правовая оценка, и как указано в судебных актах, на момент затопления ФИО2 являлся собственником (адрес) более двух лет (с (дата) по (дата), и в силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ он обязан был поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, вне зависимости от времени производства переоборудования инженерных коммуникаций.

Также суд не принимает во внимание доводы соответчика ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что управляющей компанией в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), аварийная ситуация, имевшая место быть (дата), не была устранена немедленно, а потому вред истцу на основании п.2 ст.1096 ГК РФ должна возместить управляющая компания ООО «Управдом», поскольку как установлено судом, согласно журнала аварийных заявок на (дата), сообщение об аварийной ситуации поступил (дата) в 08-05 часов, аварийная ситуации устранена в 08-55 часов путем отключения стояка ГВС в подвале.

Согласно Приложения (№) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений )с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

С учетом того, что заявка поступила в аварийную службу в 08-05 часов, принимая во внимание время необходимое для приезда сотрудников аварийной службы и отключения системы ГВС в подвальном помещении МКД, суд считает, что временной лимит в данном случае по локализации аварии не превышен, устранение течи осуществлено в разумный срок.

С учетом требований ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 9500 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства несение указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав истца на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления. Факт понесенных истцом указанных расходов подтвержден представленными истцом договором на оказание возмездных услуг по оценке (№)-К от (дата) с кассовым чеком от (дата) на сумму 9500 рублей.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Однако, как установлено судом, моральный вред истцу причинен вследствие того, что его квартира подверглась затоплению водой, в результате чего повредилась отделка, истец вместе с супругой вынуждены были проживать в не комфортных условиях. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью действиями соответчика ФИО2 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. #G0

Исходя из характера спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 оснований для взыскания с последнего штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненных затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Управдом» являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт <...>, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 240650 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5606 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)