Дело № 2-511/2023

44RS0002-01-2022-004981-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что 11.11.2013 АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному догу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам и за пользование кредитом. На настоящий момент обязательства не прекращены, кредитный договор является действующим, не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Бинбанк Диджитал» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного просили взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 28 499,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 17 337,29 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 25 715,31 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2 347 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Бинбанк Диджитал», в дальнейшем в связи с реорганизацией юридическое лицо исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание ООО «НБК» представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между ЗАО КБ «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 на основании безотзывной оферты был заключен договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования за №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, с льготным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 2,5 % в месяц (30% годовых), размер обязательного платежа – 5 % от задолженности, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности.

ЗАО КБ «Москомприватбанк» (ООО МКБ «Москомприватбанк») переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

По делу видно, что 31.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал» (цедент) и ООО «ЮСБ»(цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № УББД_16/1.18.2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых права требования, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав.

Приложением №1 к договору уступки прав требования от 31.10.2018 года кредитный договор <***>, заключенный со ФИО1

Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1273/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» со ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 01.06.2014 в размере 116 116,76 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 сведения об изменения наименования общества внесены ЕГРЮЛ ООО «НБК».

По заявлению ООО «НБК» 11.10.2022 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ № 2-3348/2022 о взыскании в пользу ООО «НБК» со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 за период с 01.11.2018 по 01.08.2022 в общей сумме 122 970,97 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 830 руб.

Ответчиком ФИО1 судебный приказ от 11.10.2022 мировым судьей отменен на основании её заявления.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных норм право требования по кредитному договору <***> от 11.01.2013, в том числе право требования взыскания неустойки, в полном объеме перешло ООО «НБК».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности, взысканной судебным приказом, не освобождает ФИО1 от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по дату фактической уплаты долга, взысканного на основании судебного приказа, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

Представленный стороной истца расчет исковых требований суд признает правильным, проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 28 499,66 руб. рассчитаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора c учетом произведенных ответчиком оплат и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Со стороны ответчика доказательств того, что задолженность оплачивалась в иные периоды и в иных размерах суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 71).

Поскольку приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, вопрос о возможности снижения неустойки на обсуждение сторон не был поставлен, указанные вопрос разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из расчета задолженности, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец в соответствии с условиями кредитного договора за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 включительно начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 17 337,29 руб.; за просрочку уплаты процентов - 25 715,31 руб.

Ключевая ставка, установленная Банком России в спорный период, имела значения в различные периоды с 4,25 % до 20 % годовых.

Между тем размер начисленных штрафных санкций по ставке 18,25% годовых (или 0,05% в день) в спорный период (за исключением нескольких месяцев 2022 года) превышал размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком 01.08.2022 г., суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга с 17 337,29 руб. до 8 000 руб., а за просрочку уплаты процентов – с 25 715,31 руб. до 13 000 руб., при этом учитывает, что эти суммы не будут ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ) и исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

Такой размер неустоек, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что в условиях, когда проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются уже после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда, правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не применяются. Следовательно, период начисления процентов и неустойки должен быть ограничен трехлетним сроком, предшествующим дню подачи иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде 14.11.2022, ранее мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы 03.10.2022 было направлено заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 11.10.2022, отменен по заявлению должника ФИО1 25.10.2022. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 подано в пределах трехлетнего срока, тем самым ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2022 установлено, что ИП ФИО2 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности со ФИО1 по кредитному договору от 11.11.2013, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением от 13.08.2020 №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ООО «НБК» (ИНН<***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 28 499,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 8 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 01.08.2022 в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2 347 руб., а всего взыскать 56 846,66 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года